Дело № 2-597/2025
УИД 27RS0014-01-2025-000755-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.В. Ахметовой,
с участием истца ФИО3,
при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Свой дом», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес>. Указанный дом, обслуживается ответчиком управляющей компанией ООО «Свой дом», что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истец своевременно и в полном объеме исполняет обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт дома. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, в результате несвоевременного проведения ремонта кровли, очистки крыши от снега, начались протечки в квартиру. Истец совместно с жителями подъезда многократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу по телефону, а также письменно – на электронную почту ООО «Свой дом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все обращения остались без ответа. После жалоб жильцов через Портал «ГосУслуги», очистка снега проведена, но действия выполнены несвоевременно. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей выражается в следующем: ремонт крыши над квартирами подъезда № не выполнен, очистка снега придомовой территории и входов в подъезды не проводилась; уборка в подъезде осуществляется по звонку, не чаще одного раза в месяц; не проводится дератизация – в подъезде крысы. Бездействия ООО «Свой дом» привели к тому, что в квартире истца, расположенной на третьем этаже, по стене, примыкающей к подъезду, по перекрытиям текла вода, что привело к попаданию воды на натяжной потолок в прихожей, что привело к затхлому запаху, вытягиванию полотна, разрывам в местах крепления светильников; протечке над входной дверью, отклеились обои, на стенах подтеки; двусторонний шкаф (изготовлен на заказ), к которому прикреплен натяжной потолок со стороны комнаты и коридора, размок (разбух), лопнула нижняя часть шкафа (днище), шкаф перестал закрываться из-за перекоса; входная дверь имеет подтеки, которые не отмываются; в ванной комнате, из-за протечки по перекрытиям по потолочным панелям, вода капала на тумбу, изготовленную на заказ, что привело к размоканию и деформации столешницы; ламинат возле входа размок, имеет неровности, сколы и отслоения. Представитель управляющей компании приходил для составления акта, фотографировал, но акт не предоставлен до настоящего времени. В связи с тем, что офис управляющей компании для работы с клиентами отсутствует, все обращения производятся по телефону либо через электронную почту. Однако, неоднократные звонки представителю или руководителю организации - ФИО5 остались без внимания, сотрудники перекладывают составление акта друг на друга. По результатам внепланового инспекционного визита представителями главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, управляющей компании ООО «Свой дом» выдано предписание на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами в подъезде № МКД № до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени не реализовано. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована до настоящего времени, следовательно, услуга «содержание и ремонт дома» предоставляется ненадлежащего качества. Истцу пришлось тратить время, силы и другие ресурсы, на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания, а также с учетом, что на момент всего произошедшего её только выписали из стационара, просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000,00 руб. Истец была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость которых составила 15000,00 руб. независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166271,42 руб. Истец обращалась к ответчику, с требованием о возмещении убытков, которую он должен был возместить в десятидневный срок. В связи с нарушением сроков, размер неустойки составляет 59857,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней просрочки*3% в день от 166271,42). На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Свой дом» компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., стоимость оценки ущерба в размере 15000,00 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 166271,42 руб., неустойку в размере 59857,71 руб., а также обязать ООО «Свой дом» безвозмездно, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту кровли над квартирами и подъез<адрес> МКД № по <адрес>.
Письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.
Представитель ответчика ООО «Свой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению в случаях оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в п. ФИО1, осуществляется ответчиком ООО «Свой дом».
Как следует из искового заявления, акт о залитой квартиры по вышеуказанному адресу представителем ответчика до настоящего времени в окончательной форме не составлен.
О том, что в квартире истца произошло затопление, в результате протекания кровли ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО6 подготовлен отчет № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес>, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166271,42 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд принимает отчет об оценке, который отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд, приходит к выводу, что отчет об оценке стоимости затрат является достоверным, объективным, обоснованным, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и применяемых стандартов оценочной деятельности, составлен на основании фотоматериалов и документов на объект оценки, представленных заказчиком, с учетом, выявленных повреждений, проведено оценщиком, являющимся членом ассоциации «Русское общество оценщиков», учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается ответом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт протечки кровли над квартирами и подъез<адрес> многоквартирном <адрес> п. ФИО1-<адрес>.
По итогам рассмотрения обращения и установления факта протечки кровли, ООО «Свой дом» выдано предписание на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами и подъез<адрес> многоквартирном <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении многоквартирным домом №.
Так, по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенной по адресу <адрес> ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес>, проведенного специалистом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре площадью 6.1 кв.м., пол покрыт ламинированной доской основа пола дощатая на деревянной лаге – ламинированная доска набухла и деформировалась, дощатое покрытие вздулось и деформировалось. Стены оклеены обоями- отслоение обоев от стен следы потеков по периметру помещения. Потолок натяжной из ПВХ материалов – вытянулся, в местах крепления светильников имеются разрывы. В жилой комнате площадью 11,3 кв.м. шкаф, встраиваемый с двусторонним наполнением и створками с коридора и комнаты, является перегородкой между комнатой и коридором – набухание стенок и днища шкафа, набухание полог ближе к входной двери, набухание основной перегородки между помещениями. Шкаф выполнен на заказ, ремонт невозможен. Для замены шкафа необходима разборка отделки потолка в комнате и коридоре. В ванной площадью 2,0 кв.м. потолок отделан пластиковыми панелями – следы потеков воды по панелям.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за протечки кровли многоквартирного №, факт которого ответчиком не оспаривался.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.
Таким образом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес>.
Разрешая вопрос в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив, в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166271,42 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку доводы истца ФИО3 о нарушении её прав ответчиком ООО «Свой дом» нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Свой дом» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял, причиненный истцу ущерб не возместил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 88135,71 руб. (166271,42 руб. + 10000,00 руб. /50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Свой дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленный ущерб (убытки) не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела (скриншот переписки посредством мессенджера «WhatsApp»), истцом заявлены к ответчику требования о возмещении ущерба (убытков), выявленных в квартире истца, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было, материалы дела не содержат.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, соответственно, в этой части требования истца подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано.
В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Требований о снижении штрафа, ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «Свой дом» выполнить работы по устранению протечек кровли над подъез<адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1-<адрес>.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) жилой квартиры в размере 15000,00 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета ФИО1-Гаванского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11723,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки п. ФИО2 <адрес>, паспорт серии 0822 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-008, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО1-<адрес> п. ФИО1 <адрес> размере 166271 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88135 рублей 71 копейку, расходы по составлению отчета об оценке стоимости затрат на ремонт в размере 15000 рублей 00 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» ИНН <***>, ОГРН <***> выполнить работы по устранению протечек кровли над подъез<адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1-<адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 11723 рубля 00 копеек в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Окончательная форма решения суда изготовлена 30.06.2025.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова