Дело № 2-1827/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000482-35

Изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Издательство «Ярославская неделя», с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным увольнение ФИО1, с должности <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская неделя»;

- восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская неделя» с 27.12.2024;

- восстановить ФИО1 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская неделя».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская Неделя» в период времени с 15.11.2016 по 13.01.2025.

На мобильный телефон ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» 28.01.2025 поступило сообщение о прекращении его полномочий в качестве <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская Неделя».

На дату подачи данного искового заявления ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил, расчеты по выплате зарплаты и иные социальные выплаты ООО «Издательство «Ярославская Неделя» не произведены. Истец полагает, что на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является незаконным.

Мотивов и оснований для увольнения ФИО1 на дату подачи иска не знает, кроме того на дату подачи иска не имеет копии трудового договора и трудовой книжки, поскольку данные документы находятся у ООО «Издательство «Ярославская Неделя».

Истец полагает, что собрание ООО «Издательство «Ярославская Неделя» в лице одного учредителя ФИО2 проведено незаконно, поскольку в состав общества входят 2 человека - ФИО2 (доля в размере 10 000 рублей) и ФИО3 (доля в размере 1 000 рублей). По мнению истца, нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Издательство «Ярославская Неделя», установленный Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом данного юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Истец также ссылается на положения ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а на правовую позицию, изложенную в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области, ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что наличие трудовых отношений подтверждается трудовым контактом от 15.11.2016, из содержания контракта следует, что истец принят на работу в качестве директора. Принятие работника подтверждается пояснениями ФИО2 В нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ работник не был ознакомлен с приказом, приказ о расторжении контракта был направлен истцу только 03.03.2025, тогда как сам приказ был издан 27.12.2024. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по информированию истца о приказе, не представлено. Данное поведение ответчика недобросовестное. В нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ работник был уволен в период нахождения на больничном, что подтверждается выписным эпикризом из больницы им. Соловьева. В соответствии со сложившейся судебной практикой больничный лист не является единственным документом, подтверждающим нахождения работника в состоянии временной нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность может подтверждаться и иными документами. В рассматриваемом случае имеется выписной эпикриз, подтверждающий, что истец находился на стационарном лечении. Представитель истца пояснил также, что ФИО1 был госпитализирован экстренно для проведения хирургической операции 25.12.2024. По мнению представителя истца, недобросовестности в поведении ФИО1 быть не может, поскольку в соответствии с письмом главного врача, которое поступило в суд 30.05.2025, истец трижды находится на стационарном лечении в больнице. ФИО4 пояснил также, что никакое уведомление ответчику не направлялось, потому что в ООО «Издательство «Ярославская Неделя» это было сложившейся практикой, никаких претензий по поводу этого ответчик не высказывал. Представитель истца отметил также, что в соответствии с уставом ООО «Издательство «Ярославская Неделя» руководство текущей деятельностью осуществляется директором общества, компетенция учредителя ограничена и руководство текущей деятельностью общества в нее не входит. По мнению представителя истца, обязанности по уведомлению ответчика о больничном у истца не было, поскольку учредитель не ведет кадровый учет общества. По мнению ФИО4, поведение истца было добросовестным и не выходило за рамки сложившейся в обществе практики.

Представитель ответчика ООО «Издательство «Ярославская неделя» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов на иск. Представитель ответчика полагала, что имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО1, которое проявилось в неуведомлении истцом ответчика о нахождении на стационарном лечении. Представитель ответчика полагала, что истец намеренно скрывал факт своего заболевания. ФИО5 также пояснила, что в выписном эпикризе, поступившем в суд 10.09.2025, допущено много технических ошибок, которые вызывают сомнения в том, что эпикриз был изготовлен в январе 2025 года, ФИО1 находился в стационаре еще и в марте 2025 года. Представитель ответчика отметила, что как ранее пояснял ФИО2, трудовой договор в представленной стороной истца редакции с ФИО1 не заключался. ФИО5 пояснила также, что сторона ответчика не оспаривает факт наличия трудовых отношений, но трудовой договор именно в той редакции не подписывался ФИО2 Из пояснений представителя ответчика также следует, что с июля 2024 года по январь 2025 года ФИО1 и ФИО2 общались по телефону, ФИО1 выдал доверенность и сообщил, что он не заинтересован в управлении обществом из-за проблем со здоровьем. ФИО5 пояснила, что в июле ФИО1 и ФИО2 созвонились, договорились встретиться у нотариуса, куда ФИО1 пришел. Из пояснений представителя ответчика следует, что связаться с ФИО1 по телефону для уведомления его об увольнении не представилось возможным.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по состоянию на декабрь 2024 года рабочее место ФИО1 находилось по адресу: <адрес> С ФИО1 ФИО2 разговаривал по телефону №. По словам ФИО2, ФИО1 в какой-то момент перестал выходить на связь, об увольнении ФИО2 уведомил ФИО1 через мессенджер. По словам ФИО2, ФИО1 знал об увольнении, но в последний момент перестал выходить на связь. ФИО2 пояснил также, что в августе ФИО1 сообщил ему о своем нахождении в больнице, после августа ФИО2 звонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки, на сообщение ФИО2 в мессенджере ФИО1 не ответил. ФИО2 пояснил также, что с февраля 2024 год он обсуждал с ФИО1 вопрос о его увольнении. По словам ФИО6, об остальных периодах лечения ФИО1 он не знал, о планируемой операции ФИО1 сообщил ФИО2 летом, но не уведомлял о том, что он находится на больничном. ФИО2 пояснил также, что нахождение ФИО1 на больничном никак не влияло на работу организации, потому что у ФИО1 было немного работы.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика на основании доверенности ФИО5, прокурора Сергееву Е.О., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч.4 ст.22 ГПК РФ, принимая во внимание, что все заявленные ФИО1 исковые требования взаимосвязаны и разделение их невозможно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении его в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «Издательство «Ярославская неделя» в рассматриваемом случае также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в период с 15.11.2016 по 27.12.2024 ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская неделя».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), учредителем (участником) ООО «Издательство «Ярославская неделя» является ФИО2 Сведения об иных учредителях (участниках) данного юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.12.2024) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п.8.1 устава ООО «Издательство «Ярославская неделя» (в редакции, утвержденной 24.03.2020) высшим органом управления Обществом является общее собрание участников.

В силу положений подпункта 3 п.8.1.1 устава ООО «Издательство «Ярославская неделя» (в редакции, утвержденной 24.03.2020) к компетенции общего собрания относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о составе и компетенции органов общества (том 2 л.д. 169).

Из материалов дела следует, что ФИО2 27.12.2024 принято решение №9 единственного участника ООО «Издательство «Ярославская неделя», которым 27.12.2024 ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> данного общества, с 28.12.2024 <данные изъяты> данного общества назначен ФИО2

В ЕГРЮЛ 14.01.2025 внесены сведения о государственной регистрации изменений в части, касающейся сведений о <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская неделя».

В материалы дела не представлено достоверных доказательств уведомления ФИО1 об указанном решении ранее 28.01.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в период с 24.12.2024 по 09.01.2025 ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, при этом, листок нетрудоспособности не оформлялся (том 2 л.д. 42).

Суд отмечает, что в выписном эпикризе ФИО1 №3478, представленном ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева по запросу суда, допущена описка в части даты начала стационарного лечения ФИО1 (вместо 24.12.2024 указано 24.12.2025).

Согласно указанному выписному эпикризу ФИО1 был госпитализирован в стационар ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (<данные изъяты>) по экстренным показаниям, поступил в состоянии средней степени тяжести. При поступлении ФИО1 был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> В качестве сопутствующего заболевания указано: «<данные изъяты>.

Во время нахождения в стационаре ФИО1 25.12.2024 проведено оперативное лечение: 25.12.2024 <данные изъяты>. Пациент выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 также находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в период с 07.05.2024 по 21.05.2024 (оперативное лечение: 13.05.2024 <данные изъяты>), с 13.09.2024 по 26.09.2024 (оперативное лечение: 19.09.2024 <данные изъяты>), с 17.03.2025 по 01.04.2025. При этом, листок нетрудоспособности во всех случаях не оформлялся.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу положений ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.6 ст.81 ТК РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

При этом исходя из положений ст.56 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 №2 представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель.

Принимая во внимание характер заболевания ФИО1, факт его госпитализации 24.12.2024 по экстренным показаниям и выполненное 25.12.2024 оперативное лечение, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств намеренного сокрытия ФИО1 от работодателя факта своей госпитализации в материалы дела не представлено. В день принятия решения о прекращении его полномочий ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с чем по объективным причинам не мог представлять какие-либо медицинские документы.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 21.08.2025 третье лицо ФИО2 пояснил, что ему было известно о наличии у ФИО1 проблем со здоровьем и об одной из операций. При этом, ФИО2 при принятии решения об увольнении ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не принял необходимых мер по установлению обстоятельств, являющихся в силу положений ТК РФ препятствием для увольнения работника по инициативе работодателя (временная нетрудоспособность работника).

Достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонялся от общения с представителями работодателя, в материалы дела не представлено. Представленные стороной ответчика распечатки переписки в мессенджерах таким доказательством не являются, поскольку не позволяют достоверно установить лиц, участвовавших в обмене сообщениями, и период времени, когда происходил обмен сообщениями.

Принимая во внимание, что при прекращении с ФИО1 27.12.2024 трудового договора ответчиком были нарушены требования ч.6 ст.81 ТК РФ, суд признает увольнение истца незаконным.

В силу положений ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению в должности директора ООО «Издательство «Ярославская неделя» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 28.12.2024.

Доказательств нарушения прав истца в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о <данные изъяты> ООО «Издательство «Ярославская неделя» в случае восстановления на работе в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» (№) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в должности директора обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» (№) с 28 декабря 2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский