Апелляционное определение по делу № 33-32035/2023 от 22.08.2023

Судья фио

УИД: 77RS0018-02-2022-008373-83

II инстанция № 33-32035/2023

I инстанция № 2-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе истца по основному иску ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 ... к ФИО3 ..., ФИО3 ... о вселении - отказать.

Признать фио прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес,

установил а:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ФИО4 о вселении.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована по адресу: адрес, собственником которой до мая 2021 года являлся ответчик ФИО5, а с 29.05.2021 г. ответчик фио Ответчики чинят препятствия истцу для проживания в квартире, не смотря на то, что истец зарегистрирована в ней и нуждается в проживании.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к ФИО2 о прекращении пава пользования жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора дарения, заключенного с ФИО5, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Первоначально членам семьи ФИО5 (ему, сыну фио и супруге ФИО4) по договору социального найма от 16.04.2008 г. была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес. В 2008 г. ответчик обратилась к своему брату ФИО3 ... с просьбой временно зарегистрировать ее по месту жительства в квартире в связи с тем, что она планировала продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, и ей была необходима медицинская помощь в медицинских учреждениях в адрес.

ФИО5 обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес за разрешением вселения ФИО2 в спорную квартиру, в чем ему было отказано по причине того, что дом подлежит сносу.

Решением Никулинского районного суда адрес от 27.10.2008 г. по гражданскому делу № 2-3562/08 отказ Управления ДЖПиЖФ во вселении был признан незаконным, фио была вселена в спорную квартиру.

18.12.2008г. заключен договор социального найма жилого помещения с включением в него ФИО2

В 2011 г. жилой дом по адресу: адрес, был снесен по программе реновации, и семья ФИО5 переселена в новый дом, расположенный по адресу: адрес, заключен договор социального найма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.03.2012 г. за ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Ответчик выдал согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность ФИО5.

В 1993 году фио реализовала своё право на приватизацию жилого помещения, ей бесплатно передана в собственность квартира по адресу: адрес, кадастровый номер ..., на основании договора на передачу в собственность граждан от 24.12.1993 г.

16.11.2009г. фио продала вышеуказанную квартиру гражданке фио по договору купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги от 06.09.2022 г., в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО4 и ФИО2. В квартире с момента вселения проживают только ФИО5 и ФИО4.

фио, получив формально постоянную регистрацию в квартире, не имела намерений в ней проживать. Никогда не вселялась и не проживала в квартире, в ней не хранились её вещи. Совместное хозяйство не велось, изредка приезжала в гости к брату, на ночь не оставалась.

После сноса жилого дома и переселения семьи ФИО5 в новую квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио не появлялась в квартире, на протяжении 11 лет: не несла расходов в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ФИО2 препятствия в проживании не чинились.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков, ответчик ФИО5 по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в иске ФИО2 отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по основному иску и ответчик по встречному иску фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца по основному иску и ответчика по встречному иску фио, её представителя по доверенности фио, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с ФИО5 29.05.2021 г.

16.04.2008 г. по договору социального найма членам семьи ФИО5 (ему, сыну фио и супруге ФИО4) была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в 2008 г. фио обратилась к нему с просьбой временно зарегистрировать ее по месту жительства в квартире в связи с тем, что она планировала продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, и ей была необходима медицинская помощь в медицинских учреждениях в адрес.

18.12.2008г. заключен договор социального найма жилого помещения с включением в него ФИО3 ....

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.03.2012 г. за ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. ФИО2 было выдано согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 1993 году фио уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, ей бесплатно передана в собственность квартира по адресу: адрес, кадастровый номер ..., на основании договора на передачу в собственность граждан от 24.12.1993 г.

Из материалов дела также следует что 16.11.2009 г. фио продала вышеуказанную квартиру гражданке фио по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Раменского нотариального округа адрес фио, реестр № 3555. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 50-50-23/018/2010-127 от 06.03.2010г.

Согласно выписке из домовой книги от 06.09.2022 г., в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО4 и ФИО2. Сторонами дела не оспаривается, что в квартире с момента вселения проживают только ФИО5 и ФИО4.

Из пояснений ФИО5 следует, что фио, получив формально постоянную регистрацию в квартире, не имела намерений в ней проживать. Она никогда не вселялась и не проживала в квартире, в ней не хранились ее вещи. Совместное хозяйство не велось, изредка приезжала в гости к брату, на ночь не оставалась.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО5 проживает в спорной квартире вместе со своей супругой фио ФИО2 никогда не проживала с ними, свидетелю известно о том, что фио проживает в адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фио не проживает, и никогда не проживала в спорной квартире, членом семьи ФИО4 и ФИО5 не является, на основании чего суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о вселении и удовлетворил встречный иск о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация ФИО2 в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ФИО2 в спорной квартире ущемляет права истца по встречному иску, как собственника жилого помещения, так как она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения регистрацией в ней ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

В поданной апелляционной жалобе фио ссылается на наличие у нее права пользования квартирой, возникшее из отказа от участия в приватизации квартиры в пользу брата. Коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку такой отказ не исключает возможность признания бывшего члена семьи утратившим право пользования квартирой в связи с добровольным выездом из квартиры и непроживанием в ней на протяжении длительного времени.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи