Дело №2а-1593/2023 УИД:48RS0003-01-2023-001355-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023г. г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Сазоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛТК «Свободный Сокол» о признании незаконным ответа заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия начальников УМВД России г.Липецка и по Липецкой области при проведении проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол». В обоснование требований ссылалось на проведение проверки ненадлежащим лицом.
Определением суда от 15.06.2023г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.
Административный ответчик ФИО1 административный иск не признала, объяснив, что жалоба Общества от ДД.ММ.ГГГГ поступила в аппарат Управления и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, отписана для проведения проверки ей и начальнику УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. Первоначально, поскольку в жалобе был неверно указан КУСП, фактически проверка не проводилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был дан соответствующий ответ. После поступления жалобы на ответ от ДД.ММ.ГГГГ ошибка была выявлена и ДД.ММ.ГГГГ дан непосредственный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, который основывался на согласованных с начальником УМВД России по Липецкой области результатах проверки начальником УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. Факт бездействия начальника УМВД России по Липецкой области не проверялся ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, обжалуемый ответ дан компетентным ведомством, прав административного истца не нарушает.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Материалу проверки присвоен № КУСП.
ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по Липецкой области зарегистрировано обращение ООО «ЛТК «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ. по факту бездействия начальников УМВД России по г.Липецку и Липецкой области, выразившегося в ненадлежащем контроле за рассмотрением должностными лицами ведомства поданного 05.04.2022г. сообщения о преступлении. Номер проверки ошибочно указан заявителем как - КУСП №2452/614.
В этот же день жалоба зарегистрирована в УМВД России по Липецкой области и отписана начальником для исполнения начальнику СУ УМВД и начальнику УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. Непосредственными исполнителем ответа на жалобу по линии следственного управления явилась заместитель начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, которой, в связи с указанием неправильного номера КУСП, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что такой материал в следственную часть не поступал.
После обнаружения ошибки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛТК «Свободный Сокол» дан ответ по существу жалобы, который основан на согласованных с начальником УМВД России по Липецкой области результатах проверки, проведенной начальником УЭБиПК УМВД России по Липецкой области.
Письменный ответ дан административному истцу по существу изложенных в нем вопросов, порядок рассмотрения обращения и подготовки на него ответа не нарушен. Нарушение срока направления ответа обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о его незаконности.
При этом, исходя из установленного источника содержания обжалуемого ответа, доводы заявителя относительно отсутствия у ФИО1 полномочий по рассмотрению обращения несостоятельны. При этом, суд учитывает, что доводы о бездействии начальника УМВД России по Липецкой области предметом рассмотрения не являлись, о чем сообщено заявителю в обжалуемом ответе.
Отсутствие у ФИО1 определенных п.139.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 полномочий на подписание ответа не свидетельствует о его незаконности, прав административного истца не нарушает, поскольку ответ дан компетентным ведомством, основан на результатах проверки, проведенной надлежащим должностным лицом.
Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования. Более того, фактически все жалобы административного истца сводятся к несогласию с бездействием УМВД, выразившемся в непринятии решения по сообщению о преступлении, которое подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном ч.1 ст.125 УПК РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21).
При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛТК «Свободный Сокол» к заместителю начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Дробышева
Мотивированное решение составлено 26.06.2023г.