Решение по делу № 2-400/2023 от 20.03.2023

Дело №2-400/2023

УИД 61RS0001-01-2022-002460-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2.» (АО «РТК») обратилось в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Ротко В.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Ротко В.А. был принята ООО «ФИО2.» на должность специалиста согласно трудовому договору № от ... в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор б/н от ... об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

... ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

... в офисе продаж «С683» (адрес: 111625, ...Д) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С683» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 199 980 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ..., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С6830000184 от ..., сличительными ведомостями № С6830000184 от ....

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Финансов Российской Федерации от ... №.

С коллективом офиса продаж «С683» был заключен договор №№ от «18» октября 2021 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С683».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С683» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №№-СЗ от .... В Акционерном обществе «ФИО2.» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностями лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 29323,49 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С683».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 29 323, 29руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ... N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может, заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной, ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

... в офисе продаж «G372» (адрес: 111625, ...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G372» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 76506,46 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарноматериальных ценностей № № от ..., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ..., Сличительной ведомостью № № от ... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № от ... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИИ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА II ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ... N 49.

С коллективом офиса продаж «G372» был заключен Договор № № от «05» февраля 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G372».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G372» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № СЗ от ... В Акционерном обществе «ФИО2.» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно-должностными лицами Акционерного общества «ФИО2.».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 7238 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5136 руб. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд с Ротко В.А. в пользу Акционерного общества «ФИО2.» сумму причиненного ущерба в размере 29323,49 руб., сумму причиненного ущерба в размере 5136 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1234 руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие АО «РТК» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ротко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при проведении инвентаризации ... находился в ежегодном трудовом отпуске с ... по ... в этой части просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Ротко В.А. был принят ООО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста согласно трудовому договору № от ... в офис продаж.

... ответчика был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Ротко В.А. был принят ООО «ФИО2.» на должность специалиста согласно трудовому договору № от ... в офис продаж.

... в офисе продаж «С683» (адрес: 111625, ...Д) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ..., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ..., сличительными ведомостями № № от ....

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №№ от .... В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностями лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 29 323,49 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С683».

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может, заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной, ответственности».

Кроме того, ... в офисе продаж «G372» (адрес: 111625, ...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G3720000015 от ..., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G3720000015 от ..., Сличительной ведомостью № G3720000015 от ... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № G3720000015 от ... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «G372» был заключен Договор № №1 от «05» февраля 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G372».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№ и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от 05.03.2022 г. В Акционерном обществе «ФИО2.» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения инвентаризации Ротко В.А. находился в трудовом отпуске (приказ от ... № на период с 05 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года).

Причины, по которым инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в отсутствие Ротко В.А., а также сведений об отзыве ответчика из отпуска материалы гражданского дела не содержат, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Ротко В.А. суммы причиненного ущерба частично на сумму 29323,49 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере1 557 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 29323,49 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1079,70 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2023 года.