РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7498/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 09.11.2023 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У701АН797, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в котором принадлежащему фио автомобилю Форд, г.р.з. Р253ВС799, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». На основании договора цессии от 09.11.2023, фио передала ООО «ОПДД» право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП 09.11.2023. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма Однако данной суммы для полного возмещения убытков недостаточно. На основании договора цессии от 20.07.2024, ООО «ОПДД» передало ИП ФИО1 право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП 09.11.2023. Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт», которое составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. Р253ВС799, составляет без учета износа сумма С учетом произведенной страховщиком выплаты, ущерб истца составляет сумма, который должны возместить ответчики.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Из анализа приведенных норм права и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2023 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У701АН797, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в котором принадлежащему фио автомобилю Форд, г.р.з. Р253ВС799, причинены механические повреждения (л.д.10-13,18).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».
На основании договора цессии от 09.11.2023, фио передала ООО «ОПДД» право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП 09.11.2023 (л.д. 19, 23).
адрес «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма (л.д.20).
Однако данной суммы для полного возмещения убытков недостаточно.
На основании договора цессии от 20.07.2024, ООО «ОПДД» передало ИП ФИО1 право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП 09.11.2023 (л.д.22)
Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт», которое составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. Р253ВС799, составляет без учета износа сумма (л.д. 25-33).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, следует учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, то обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке, предусмотренном Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе не означает, что причиненные в результате ДТП убытки возмещены в полном объеме и не препятствует в предъявлении соответствующего требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии ответчика с доводами искового заявления, а также с представленными истцом доказательствами, бремя их опровержения лежит на самом ответчике. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности суд при разрешении дела вправе положить в основу решения объяснения и доводы истца.
Вместе с тем, ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
С учетом того, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства и руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 убытков в размере сумма (106 600,00-29 300,00).
Оснований для привлечения ответчика фио к гражданско- правовой ответственности не имеется, поскольку судом не установлено оснований для солидарной ответственности из причинения вреда имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 24), расходы на оценку в размере сумма (л.д. 40-43).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 35-38), суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2024 г.
Судья Р.Б. Куличев