Уголовное дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
с участием государственного обвинителя Майоровой Т.А.,
подсудимой ФИО2, её защитника Атисковой А.С.,
представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,
при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,
...
... не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на прямом участке автодороги в направлении <адрес>, на мокрой асфальтированной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток управляла технически исправным автомобилем марки ... со скоростью не менее 70 км/ч и неправильно выбрала боковой интервал движения, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также не правильно выбрала скоростной режим движения, чем нарушила требование абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не предвидя возможности столкновения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть его наступление, тем самым проявив небрежность, избрала небезопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие; а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила наезд на придорожное дерево слева по ходу движения.
В результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля ... ФИО2, и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящейся с правой стороны на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, причинены повреждения: ..., которая является опасной для жизни и поэтому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.
Водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, ст. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3), возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 могла и должна была предвидеть.
Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что с подсудимой он примирился, ФИО2 прикладывает большие усилия к выздоровлению дочери ФИО3, организовала её лечение, в т.ч. в клиниках высоких технологий, благодаря чему несовершеннолетняя вернулась к привычному образу жизни, посещает с ДД.ММ.ГГГГ школу, участвует во всех школьных мероприятиях, занимается вокалом, тем самым причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой нет.
Подсудимая ФИО2, её защитник Атискова А.С. также заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с тем, что стороны примирились, подсудимая в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей вред загладила, организовала восстановление здоровья и лечение дочери, в т.ч. в клиниках высоких технологий.
Государственный обвинитель Майорова Т.А. полагала возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, и прекратить в отношении неё уголовное дело.
Выслушав стороны, суд находит ходатайства представителя потерпевшей ФИО4, подсудимой ФИО2 и её защитника Атисковой А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
ФИО2 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования давала последовательные, полные, признательные показания, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред, характеризуется по месту и жительства и работы положительно.
С учётом изложенного, суд находит ходатайства представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, подсудимой ФИО2, её защитника Атисковой А.С. обоснованными и считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ... хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1 по адресу: <адрес> - передать владельцу ФИО2, свидетельство о регистрации №, хранящееся у ФИО2 – оставить в её владении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Смирнова И.В.