Решение по делу № 2-1234/2025 от 28.03.2025

61RS0023-01-2025-000410-52

Дело № 2-1234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 22.12.2020 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

18.07.2023 между ООО «Экспобанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор № б/н от 18.07.2023 об уступке прав требования (цессии), на основании которого взыскателю перешло право требования по кредитному договору № от 22.12.2020.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 22.12.2020 задолженность составляет 78 689,22 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 60 081,75 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 17 537,91 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0,73 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности за период с 22.03.2022 по 18.07.2023 в размере 77 619, 66 руб. в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2020 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 72115,38 руб. на срок 56 месяцев под 21% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору размер платежа составляет 2030,62 руб., за исключением последнего в размере 2037,27 руб. Дата внесения платежа не позднее 22 числа каждого месяца.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, предусмотренные в заявлении.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 60 081,75 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 17 537,91 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0,73 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.07.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 22.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.08.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств в надлежащем порядке по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2020 в размере 77 619 рублей 66 копеек., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.04.2025.