РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года Дело № 2 - 647/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000433-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Малыгиной Л.Н., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Слободского района Кировской области о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Слободского района Кировской области. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности. Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, состоит из двух квартир, собственником <адрес> является ФИО6 Истцами была сделана реконструкция принадлежащей на праве собственности квартиры, в результате которой за счет утепления холодного пристроя увеличилась площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м, дома - до <данные изъяты> кв.м, образованы новые помещения: жилая комната, коридор, гардероб и котельная. Реконструкция была выполнена самостоятельно, без согласования с ответчиком. Письмом администрации Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отказано. На основании изложенного истцы просят суд сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанном жилом доме, в реконструированном состоянии, а также признать за ними право собственности на указанную квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Глава Администрации Слободского района Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направила в суд письменный отзыв, в котором указал правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, исковые требования признал обоснованными, просив дело рассматривать без него.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

При этом, собственником <адрес> этом доме является ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой <адрес> с кадастровым номером № является многоквартирным, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Также в ЕГРН имеются сведения о двух квартирах по этому же адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и <адрес>, площадью – <данные изъяты> кв.м.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> кв.м (двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м).

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес>, расположенного по этому же адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая- <данные изъяты> кв.м, подсобная- <данные изъяты>.м (трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, двух коридоров площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, гардероба площадью <данные изъяты> кв.м, встроенного шкафа площадью <данные изъяты> кв.м, котельной площадью <данные изъяты> кв.м).

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район<данные изъяты> 122,2 кв.м. Указано, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что была проведена реконструкция многоквартирного дома - к многоквартирному дому был пристроен жилой пристрой, увеличивающий площади <адрес>, выявлены все характеристики многоквартирного дома после реконструкции, основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений основных элементов эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено, конструктивная безопасность объекта не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан от функционирования многоквартирного дома не создается. В результате проведенной реконструкции и перепланировки изменилась уникальная характеристика объекта - площадь здания.

Как следует из технического плана <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Указано, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что в квартире была проведена реконструкция и перепланировка, в результате которых изменилась площадь квартиры, что является изменением уникальной характеристики объекта.

Из изложенного следует, что увеличилась общая площадь как многоквартирного дома, так и <адрес>, что привело к расширению объекта, то есть проведена реконструкция многоквартирного дома, в результате которой возник новый объект - многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом также увеличилась площадь <адрес> до <данные изъяты> кв.м

Как следует из материалов дела, истцы не уведомили администрацию Слободского района Кировской области о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке многоквартирного дома. Письмом администрации Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома после реконструкции отказано, поскольку не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств получения разрешения на реконструкцию до проведения работ по реконструкции спорного многоквартирного дома истцами не представлено.

Таким образом, реконструкция квартиры и дома была произведена без соответствующего разрешения и уведомления, поэтому возникший объект является самовольной постройкой, и может быть сохранен только при соблюдении требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно вышеизложенным заключениям кадастрового инженера при реконструкции нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и градостроительных норм не допущено; права и охраняемые законом интересы сособственников не нарушаются, сохранение дома и квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом установлено, что работы по реконструкции квартиры и многоквартирного дома произведены с согласия другого собственников дома.

Возникший после реконструкции объект не нарушает прав другого собственника рассматриваемого дома ФИО6, что подтверждено им в письменном заявлении, а также установлено заключениями кадастрового инженера, результат работ одобрен всеми сособственниками.

Доказательств обратного ответчиком - администрацией Слободского района Кировской области не представлено так же, как и не представлено доказательств того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение самовольно реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы принимали надлежащие меры по легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует факт их обращения в администрацию Слободского района Кировской области (уполномоченный орган) с заявлениями о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартир и многоквартирного дома после реконструкции, сохранение спорных жилых помещений в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, то есть условия, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, ими соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану здания, подготовленному КОГБУ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану помещения, подготовленному КОГБУ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для кадастрового учета изменений в характеристики вышеназванных многоквартирного дома и квартиры и регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова