66RS0007-01-2022-007731-07 <данные изъяты>
Дело № 2-794/2023 Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска истец указала, что 24.08.2007 между истцом и ответчиком заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019 брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком совместно приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н №. При разделе имущества в судебном порядке ФИО2 указал, что продал автомобиль в период брака с согласия истца, следовательно, ФИО1 не имеет права на свою долю в совместно нажитом имуществе, так как имущество отчуждено. В ПТС имеется отметки о совершении регистрационных действий по смене владельца 20.03.2019, новым владельцем указан ФИО3 Также ответчик заявил, что позже купил этот же автомобиль у ФИО3 Все время с момента продажи автомобиля ответчик владел им: ездил сам, приезжал за детьми, два раза подвозил истца, обслуживал автомобиль. Сам ответчик не отрицал, что пользовался автомобилем уже после расторжения брака. 22.03.2019 истец подала иск о расторжении брака. Ответчик был осведомлен об этих плана, поскольку брачные отношения были прекращены задолго до этого, существовали неприязненные отношения. Ответчик, зная о намерениях истца разделить имущество, за два дня до подачи иска в суд заключил договор купли-продажи, не поставив истца в известность. Также ответчиком оформлялся полис ОСАГО. Истец считает, что автомобиль фактически не выбывал из владения ответчика, сделка была заключена формально, с целью вывести автомобиль из массы подлежащего разделу имущества.
Уточняя исковые требования истец просила признать договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н №, от 20.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н №, от 20.03.2019, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; передать автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н №, от 20.03.2019 в собственность ФИО2 с компенсацией ФИО1 ее доли в размере 342 250 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением Чкаловского районного суда г. ЕКатеринлурга от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля марки Уаз Патриот, г/н № совместно нажитым имущество; разделе совместно нажитого имущества (признать автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; передать автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 с компенсацией ФИО1 ее доли в размере 342 250 руб.) выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснил, что автомобиль не выбывал из владения ответчика, он всегда им пользовался. О продаже автомобиля в период брака ей не было известно, денежные средства в распоряжение семьи не поступали. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что продал автомобиль, не зная, что супруга намерена подать иск о расторжении брака. Он намеревался сохранить семью. Решение о продаже автомобиля было совместным, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Позже он принял решение выкупить автомобиль. Цена продажи и дальнейшей покупки автомобиля обусловлена его техническим состоянием. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что 24.08.2007 между истцом и ответчиком заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019 брак расторгнут.
В период брака истцом и ответчиком совместно приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н № (договор от 09.09.2015 №, цена автомобиль 869 990 руб.).
Согласно пояснениям истца, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что указанный автомобиль продан, о чем в период брака ей не было известно.
Так, судом установлено, что 20.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 350 000 руб., о чем также сделана отметка в ПТС №.
ФИО2 указал, что цена автомобиля, уменьшенная по сравнению с 2015 г. почти в три раза, обусловлена техническим состоянием автомобиля.
Однако при заключении договора акта приема-передачи, в котором было бы зафиксировано техническое состояние автомобиля, не составлялось. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей в автомобиле, о необходимости производить ремонт.
Информация о предполагаемой стоимости каких-либо запасных частей, деталей работ в отношении автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы необходимо понести для ремонта конкретного автомобиля.
Также доводы ответчика о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены на семейные нужды, не подтверждены документально.
В подтверждение доводов истца, суд обращает внимание на тот факт, что оспариваемый договор заключен за два дня до подачи ФИО1 искового заявления о расторжении брака с ФИО2, что может свидетельствовать о попытке исключить данный автомобиль из имущества, подлежащего разделу между супругами.
На момент продажи автомобиля ФИО2 действовал страховой полис ОСАГО серии ККК №, сроком действия с 05.11.2018 по 04.11.2019, АО «СОГАЗ».
29.03.2019 ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» заявление о дополнительном включении в число лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО3, изменении собственника на ФИО3 При этом сам ФИО2 остался указанным в числе допущенных к управлению ТС.
При этом ФИО2 имел возможность расторгнуть договор ОСАГО, получив страховую премию за неиспользованный период страхования, чего им сделано не было. Также не представлено доказательств того, кто производил оплату в страховую компанию за внесение изменений в действующий полис ОСАГО, либо того, что ФИО3 возместил ФИО2 часть страховой премии.
10.06.2020 ФИО2 приобрел тот же автомобиль у ФИО3 по цене 330 000 руб., имеется отметка о получении ФИО2 транспортного средства.
При этом уже 08.06.2020 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с целью заключения договора ОСАГО. ФИО2 оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 09.06.2020 по 08.06.2021, в котором ФИО2, указан в качестве страхователя и собственника ТС.
Также истец пояснила, что видела ответчика, управлявшего этим автомобилем, до его отъезда в другой город, он на этом автомобиле забирал их общих детей, подвозил истца, в связи с чем истец не предполагала, что право собственности на автомобиль перешло к другому лицу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что марки УАЗ Патриот, г/н №, фактически из обладания ФИО2 на основании договора от 20.03.2019 не выбывал, соответственно договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н №, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон сделки.
Таким образом, исковое требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной является законным, обоснованным и подлежит удавлению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковое требование ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено, она вправе требовать с ФИО2, ФИО3 возмещения ей судебных расходов.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина за требование о признании сделки недействительной в размере 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2019 г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении транспортного средства марки УАЗ, модели ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, г/н №, VIN № – недействительным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных