Дело №2–986/2025
УИД 68RS0003-01-2025-000549-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Ж.А. Бупегалиевой,
при секретаре Сарычеве В.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2005 за период с 09.09.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 188048,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб.
В исковом заявлении в обоснование своих требований представитель истца ООО ПКО «Феникс» указал, что 15.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, обязательства по возврату суммы займа и процентов, в установленном договором порядке не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 188088,11 руб. за период с 09.09.2007 по 23.09.2022. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 5 и 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 09-22. 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 ответчиком было внесено 39,91 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 188048,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Гончарова Т.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, указав, что срок исковой давности для предъявления требований по договору истек, в связи с чем просили отказать в их удовлетворении.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что 15.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № и ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
Из письменных пояснений истца, что не оспаривалось в судебном заседании, банк сформировал ответчику заключительный счет-выписку с датой оплаты до 09.09.2007, что осталось без удовлетворения.
Исходя из выписки по счету ФИО1 по договору № – последний платеж ответчиком произведен 02.02.2008, дальнейшее внесение денежных сумм не подтверждено.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Срок судебной защиты, исходя из даты направления заявления о вынесении судебного приказа – 29.03.2024 и определения об отмене судебного приказа от 02.07.2024, составляет 3 месяца. В связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и 3 месяца, исчисляется с даты внесения последнего платежа по договору, то есть истекает 02.04.2011, из чего следует, что истец значительно пропустил срок исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Бупегалиева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.
Судья Ж.А. Бупегалиева