Решение по делу № 2-2315/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик собственник квартиры 120 по тому же адресу.

30.01.2022 г. произошел залив его квартиры 113 из вышерасположенной квартиры 120 ответчика, в результате чего его квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома ГБУ адрес Зябликово, причина залива его квартиры халатность собственника квартиры 120 (ответчика) при использовании сан.техоборудования (забыли закрыть кран).

Согласно заключения судебной экспертизы, размер его ущерба от залива (на дату экспертизы, без износа) сумма, указанную сумму, а также моральный вред, всего сумма и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал, при этом, возражений против судебной экспертизы не высказано.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явилась, иск не признали по доводам, изложенным письменно, вина в заливе не оспаривается, считает, что ущерб подлежит взысканию по судебной экспертизе в размере на дату залива и с износом, всего сумма

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик ФИО2 собственник квартиры 120 по тому же адресу.

30.01.2022 г. произошел залив квартиры истца 113 из вышерасположенной квартиры 120 ответчика, в результате чего его квартире и имуществу причинены повреждения.

Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома и то, что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия е вины в данном заливе.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Стороной ответчика также оспорен размер ущерба, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная экспертиза в фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения вышеприведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от данного залива (на дату экспертизы, без износа) сумма

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен определяться на дату залива и с учетом износа, судом отклоняются, так как в силу содержания ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба (без износа и на дату рассмотрения дела судом).

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы (иск удовлетворен на 34% от заявленного): по оценке сумма (решение суда ущерб определен в размере 37% от определенного досудебной оценкой, расходы по госпошлине сумма (соразмерно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-020023-09