УИД 19RS0001-02-2022-008204-31 Дело № 2-5870/2022

решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчиков и третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД России по г.Абакану ФИО3 в его жилище по адресу: <адрес> произведен обыск. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный обыск признан незаконным. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, поскольку обыск создал неприятную ситуацию, унижающую его семью в глазах соседей, которых сотрудники МВД по РХ использовали в качестве понятых. В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, Следственное управление УМВД по г. Абакану ( далее – МВД РФ, МВД по Республике Хакасия, СУ УМВД России по г. Абакану, соответственно).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по ходатайству истца МВД РФ и МВД по Республике Хакасия привлечены в качестве соответчиков, одновременно выведены из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель соответчиков МВД РФ, МВД по Республике Хакасия, третьего лица СУ УМВД России по г. Абакану ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела, в последствии ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что действия сотрудников при производстве обыска не причинило истцу нравственных и физических страданий, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем протокольно пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, где также указал, что при проведении обыска его унизили в глазах соседей и матери, которая впоследствии переехала с данного места жительства. Обыск проводился в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По окончанию вынесен приговор, он отбывает наказание. Поскольку постановление следователя признано судом незаконным, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда. С учетом возражений считает, что ответственность должна была возложена на МВД, однако отказываться от требований к другим ответчикам не желает.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия и Министерства финансов РФ, ФИО4, действующая на основании доверенностей, ранее в судебном заседании поясняла, что Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия ( далее – УФК по Республике Хакасия) не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех территориальных органов, в результате незаконных действий которых причинен вред. Министерство финансов РФ также не является главным распорядителем бюджетных средств, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненных в результате действий государственных органов или должностных лиц, в связи с чем Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель СУ УМВД России по г.Абакану ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательство того, что в результате обыска ему причинен моральный вред. Кроме того, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии строгого режима. Полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материал о производстве обыска по месту проживания ФИО1 №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на

Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.14 вышеприведенного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав действиями сотрудников СУ УМВД России по <адрес> при проведении обыска в его жилом помещении и причинение истцу этими действиями (бездействием) морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 произведен обыск по месту жительства обвиняемого ФИО1, без судебного решения, в ходе которого не были ничего обнаружено и изъято, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве обыска.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> признан незаконным.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обосновывая заявленные требования, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при проведении обыска в жилом помещении присутствовала его мать, после чего ей пришлось переехать из данного общежития в другое жилое помещение, так как она чувствовала неприятное отношение со стороны соседей, принимавших участие в обыске в качестве понятых, а он ( истец) испытывал унижение перед соседями и матерью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч...О.Г. пояснила, что приходится матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын не отвечал на телефонные звонки, после чего вечером она поехала к сыну по адресу: <адрес>, где увидела соседей по комнате, а также сотрудников полиции уводившего с собой ее сына, после чего ей объяснили, что в помещении производится обыск. Сотрудники полиции сказали соседям, что искали наркотики, после чего они обвиняли их в том, что они являются наркодиллерами, считает, что ее сын невиновен, незаконно привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось съехать из данного жилого помещения, из-за позора, комната выставлена на продажу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель является матерью истца, имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того ее пояснения противоречат пояснениям данным ею раньше, в рамках материала, где она говорила, что уже не проживала по данному адресу, а приехала к сыну.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт проведения органами следствия обыска в жилище истца ФИО1, неправомерность указанных действий.

Принимая во внимание, что в результате незаконно произведенного обыска в жилище истца, последнему причинены нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав – права на неприкосновенность частной жизни, права на жилище, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого проводился обыск, степень нравственных страданий, в виде переживаний а также разумность и справедливость, полагает возможным определить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред в результате незаконно произведенного обыска в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее - БК РФ) Положению о Министерстве внутренних дел Российской (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) МВД России является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья Е.А. Мамаева