2№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 02 октября 2025 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Грачевский» за совершение административного правонарушения, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции - ИДПС ГИБДД ОМВД России «Грачесвкий» - ФИО3, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаимости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требований регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, однако пояснил, что действительно осуществлял движение с нарушение ПДД.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Грачевский» за совершение административного правонарушения, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции - ИДПС ГИБДД ОМВД России «Грачесвкий» - ФИО3, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаимости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требований регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Факт административного правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями правонарушителя и очевидцев, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу № о доставлении, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Грачевский» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и обозренным в судебном заседании диском с видио-файлом.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Деяние ФИО1, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья признает обстоятельством смягчающих вину правонарушителя наличие у него малолетнего ребенка.

Также при назначении административного наказания судья принимает во внимание, что обстоятельств отягчающих вину правонарушителя, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Суд также учитывает и поведение правонарушителя ФИО1, при отказе предоставить автомобиль для проверки степени светопропускаимости передних боковых стекол.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что в течение года более 20 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, но не однородных с данным правонарушением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штраф.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник постановления хранится в материале № 5-145/2025.

Материал находится в производстве Грачевского районного суда