РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Арутюнян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/23 по иску ООО «Автокапитал лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения, аннулированию записи в регистрационном учете органов ГИБДД и по встречному иску ФИО2 к ООО «Автокапитал лизинг», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2022 г. ООО «Автокапитал лизинг» и ФИО1 заключили Договор финансовой аренды (лизинга) № ** (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 15.05.2022 по 15.05.2023г. транспортное средство марки **, модель **, год выпуска 2015, VIN *** (далее - предмет лизинга или ТС) с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 2 000 000 (два миллиона) рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, до 15.05.2023 года.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнила. В дату очередного платежа – 15.09.2022 г. ФИО1 обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнила, в установленный графиком срок не внесла очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Также обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнила и в последующие даты платежа согласно графику. В связи с наличием у ФИО1 задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО1 предмет лизинга, направив 02.11.2022 г. уведомление о расторжении договора в адрес ответчика. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере 280 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., а также изъять у ФИО2 и передать истцу транспортное средство марки транспортное: марки **, модель **, год выпуска 2015, VIN ***, аннулировать регистрационную запись ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представила.

ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 г. ООО «Автокапитал лизинг» и ФИО1 заключили Договор финансовой аренды (лизинга) № *** (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность и предоставить ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 15.05.2022 по 15.05.2023г. транспортное средство марки ***, модель **, год выпуска 2015, VIN *** (далее - предмет лизинга или ТС) с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 2 000 000 (два миллиона) рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, до 15.05.2023 года.

Взамен, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность. Истец 02.11.2022 г. на основании договора лизинга потребовал оплатить задолженность направив ответчику уведомление о расторжении договора. Однако ФИО1 в установленный срок задолженность не оплатила, предмет лизинга лизингодателю не возвратила.

01.11.2022 года между ФИО1 (не являвшейся собственником вышеуказанного транспотрного средства) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, после чего транспортное средство фактически поступило во владение ФИО2, который на основании дубликата паспорта транспортного средства осуществил его постановку на учет в органах ГИБДД на свое имя.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился к ООО «Автокапитал лизинг», ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. В обоснование встречного иска указано, что 01.11.2022г. ФИО2 приобрел транспортное средство марки ***, модель **, год выпуска 2015, VIN *** по договору купли-продажи, а 04.11.2022г. транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов на него в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по г. Москве для регистрации перехода права собственности, после чего был зарегистрирован переход права собственности, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены изменения. Вместе с транспортноым средством ФИО2 были выданы ПТС и СТС, на момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, на угон (хищение) проверялось.

ФИО2 считает, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был подписан добровольно, он произвел оплату транспортного средства, сведений об угоне (хищении) или розыске транспортного средства не было выявлено, на основании чего ФИО2 полагает, что он является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, просит признать его добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требований ООО «Автокапитал Лизинг» в части изъятия у ФИО2 и передачи ООО «Автокапитал лизинг» транспортного средства марки **, модель **, год выпуска 2015, VIN *** просит отказать.

ООО «Автокапитал лизинг» просило в удовлетвоернии стречного иска ФИО2 отказать, представило письменные возражения, в которых указало, что 15.05.2022 г. ООО «Автокапитал лизинг» и ФИО1 заключили Договор финансовой аренды (лизинга) № ** (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность и предоставить ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 15.05.2022 по 15.05.2023г. транспортное средство марки ***, модель **, год выпуска 2015, VIN *** (далее - предмет лизинга или ТС) с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 2 000 000 (два миллиона) рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, до 15.05.2023 года.

О заключении договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателем ООО «Автокапитал лизинг» было отправлено сообщение №*** от 16.05.2022 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 (01.11.2022г.) спорное транспортное средство находилось в залоге, о чем имеется соответствующая запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается регистрацией уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер *** от 16.05.2022, в связи с чем ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем. ФИО2 не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него по характеру сделки, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, спорное транспортное средство было заложено и находилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, на котором в разделе Публичные реестры и сервисы / Реестр уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru/state/index имеется общедоступная функция «найти в реестре», в том числе и по информации о предмете залога (VIN), и где по поисковому запросу «VIN ***» выдаются сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о нахождении ТС с указанным VIN *** в залоге, и которой должен был воспользоваться ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, тем более учитывая факт отсутствия у продавца оригинала ПТС и получения дубликата ПТС.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ также имеется соответствующая общедоступная функция «поиск сведений (обременений)», и где по поисковому запросу «ФИО1» выдаются сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Автокапитал Лизинг» и ФИО1, с указанием предмета финансовой аренды: ***, *** Автомобили, ***, Модель **, а по поисковому запросу «VIN ****» также выдаются сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о нахождении ТС с указанным VIN **** в залоге, и которыми должен был воспользоваться ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, тем более учитывая факт отсутствия у продавца оригинала ПТС и получения дубликата ПТС.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Право собственности ООО «Автокапитал лизинг» на транспортное средство подтверждается подписанным сторонами сделки договором купли-продажи ТС в простой письменной форме, а подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства подтверждает передачу транспортного средства покупателю ООО «Автокапитал лизинг», в договоре купли-продажи недвусмысленно указано на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, такой акт сторонами был подписан 15.05.2022 г. По соглашению сторон в соответствии с п. 4.7. Правил лизинга и ст. 20 Закона о лизинге, поскольку лизингополучатель имел указанное в договоре лизинга намерение выкупить предмет лизинга по окончании договора, а лизингодатель не намеревался самостоятельно использовать данное транспортное средство в дорожном движении, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ на имя лизингополучателя - прежнего владельца транспортного средства, при этом оригинал ПТС предмета лизинга был оставлен у лизингодателя (в соответствии с ч. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» лизингодатель не имел обязанности по регистрации приобретенного им ТС в органах ГИБДД).

Кроме того, ООО «Автокапитал лизинг» указало на непредоставление ФИО2 доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителя ООО «Автокапитал лизинг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «Автокапитал лизинг», поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что он является добросовестным приобретателем, при должной осмотрительности он имел возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и с Единым федеральным реестром юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), установить наличие с мая 2022 года и по состоянию на 01.11.2022г. имеющихся обременений транспортного средства, поскольку данные сведения о залоге транспортного средства и о заключении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности (Федресурс) 16.05.2022г., то есть до заключения 01.11.2022г. между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, и находились в данных реестрах на 01.11.2022г., указанная информация является общедоступной, размещена на сайтах Федеральной нотариальной палаты и Федресурса. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение транспортного средства, находящегося в лизинге и в залоге.

Кроме того, факт продажи транспортного средства по дубликату ПТС должен был побудить ФИО2 как приобретателя транспортного средства принять меры по проверке законности продажи указанного транспортного средства.

Также ФИО2 не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о безденежности указанной сделки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими недобросовестными действиями препятствуют ООО «Автокапитал лизинг» распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет 330 000 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей 280 000 руб., неустойка 50 000 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., при этом, суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, и то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: 280 000 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 30 000,00 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокапитал лизинг» задолженность в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., всего 322500 рублей.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Автокапитал лизинг» предмет лизинга – транспортное средство марки ****, модель ***, 2015 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***.

Решения суда является основанием к аннулированию записи в регистрационном учете органов ГИБДД сведений о регистрации предмет лизинга – транспортное средство марки ***, модель **, 2015 года выпуска, государственный номер ***, VIN *** на имя ФИО2.

В остальной части иска ООО «Автокапитал лизинг» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2023 года