Решение по делу № 2А-548/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольцман С.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействий) выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что истец ФИО1 с 03.06.2007 по 11.03.2018, а истец ФИО2 с 14.05.2010 по 03.03.2018 содержались в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанные периоды истец ФИО1 незаконно содержался в одиночной камере 2 года 10 месяцев 13 дней, истец ФИО2 содержался в одиночной камере 1 год 9 месяцев. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 650 000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 административное исковое заявление передано в Ивдельский городской суд Свердловской области

ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с ликвидацией заменено на ФСИН России.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, ФИО1 сообщил, что заявление на одиночное содержание писал по указанию администрации и на тот момент уже не болел.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. В суд представлены письменные возражения представителей административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО3, ФИО4 указано на пропуск срока обращения в суд, отсутствие нарушений и злоупотребление правом (л.д. 48-51).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осуждённый дд.мм.гггг Свердловским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Украины к пожизненному лишению свободы, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался с по 14.05.2008, с 04.06.2008 по 16.04.2011, с 13.06.2011 по 13.12.2011, с 13.03.2012 по 11.03.2018. Характеризовался посредственно с положительной динамикой, имеет 21 поощрение, 1 погашенный выговор, на профилактическом учёте не состоял (л.д. 53).

Представлена справка от 28.05.2018 о камерах, в которых содержался Истец (с 15.01.2016 один камера №; с 22.01.2016 один камера № с 28.01.2016 совместное содержание) сведения о содержании до 01.10.2014 отсутствуют в связи с уничтожением камерных карточек (л.д. 13).

По данному вопросу истец обращался в органы прокуратуры в 2021 году о чём 20.07.2021 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 14-17).

В материалах личного дела сохранились следующие документы, 23.03.2011 обратился с заявлением о его переводе в одиночную камеру по состоянию здоровья.

ФИО2 осужден дд.мм.гггг Пермским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. Прибыл 14.05.2010 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался до 03.03.2018, за указанный период этапировался в иные учреждения с 22.08.2010 по 25.09.2010, с 26.07.2011 по 11.10.2011, с 12.05.2017 по 26.05.2017, дд.мм.гггг убыл в ФКУ ИК№ по <адрес>. Характеризовался удовлетворительно с положительной динамикой, имеет 2 взыскания, 15 поощрений, на профилактическом учёте не состоит (л.д. 54).

По данному вопросу истец обращался в органы прокуратуры в 2021 году о чём 03.08.2021 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 18-20).

В материалах личного дела сведений о периодах содержания в одиночных камерах, заявлений о переводе, за интересующий период не значится.

По камерные карточки содержания осуждённых уничтожены по акту от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 52).

Из технического паспорта видно, что в учреждении 20 одиночных и 40 общих камер.

Истцы по доводам настоящего иска обращались в органы прокуратуры с жалобами, даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указано на подтверждение иными осуждёнными доводов жалобы при отсутствии других доказательств.

Представлен письменный текст подписанный от лица лиц совместно содержавшихся с Истцами К., ФИО5, М., Т. подтверждающие доводы настоящего иска об одиночном содержании осуждённых (л.д. 21-22).

Представлена судебная практика в отношении иных лиц отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ликвидировано, представлена выписка ЕГРЮЛ.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС России).

В силу ч. 1 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Исправительные колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы относятся к закрытым пенитенциарным заведениям, в которых у осужденных отсутствует возможность свободного выхода за пределы камеры. В отличие от остальных видов исправительных колоний, в которых осужденные размещаются либо в общежитиях, либо в запираемых помещениях, либо в помещениях камерного типа (т.е. от нескольких до нескольких десятков человек), в исправительных колониях данного вида все осужденные постоянно находятся в камерах. Постановлением начальника исправительной колонии осужденные могут быть переведены для содержания в одиночные камеры. Основаниями для перевода могут послужить, например, предотвращение угрозы личной безопасности осужденного, рекомендации медперсонала для выхода осужденного из острого состояния, личная просьба самого осужденного.

Перевод осужденного для содержания в одиночную камеру по указанным основаниям не является мерой дисциплинарного взыскания осужденного.

В ходе судебного заседания установлено, что Истцы в интересующий период времени отбывали наказание в строгих условиях, которые не исключают одиночного содержания осуждённых.

Достоверно установить камеры содержания ФИО6 не представляется возможным в связи с утратой камерных карточек.

Факт одиночного содержания ФИО1 с 15.01.2016 камера №; с 22.01.2016 камера № до 28.01.2016, подтверждён справкой и не вызывает сомнений.

Иные заявленные периоды не нашли своего объективного подтверждения и отклоняются судом за недоказанностью, показания иных осуждённых отбывавших наказание в том же учреждении, как и судебная практика в отношении иных лиц, не свидетельствует о нарушении прав самих заявителей

Более того истец ФИО1 сам выступал инициатором одиночного содержания о чём имеется его обращение, что при отсутствии обращений на перевод в общую камеру, не может быть расценено как пытки или унижающему достоинство обращение.

Установленный период одиночного содержания ФИО1 составил 13 дней и не может быть квалифицирован как нарушение его прав.

Каких либо последствий описываемые Истцами события не повлекли. Возвращаясь к оценке условия содержания, суд не находит оснований для признания их не надлежащими.

Таким образом по данному вопросу нарушений законодательства Российской Федерации не установлено, разрешая вопрос о наличии нарушений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, суд находит, что заявителем убедительных доводов о нарушении его прав которые могли быть расценены как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Заявители обратились спустя значительный промежуток времени, с момента окончания заявленных событий (ФИО1 до 28.01.2016 и Караков до мая 2013), более того описываемые события прерывались, в том числе в связи этапированием в другие исправительные учреждения, окончательно Истцы убыли в марте 2018 года, камерные карточки осуждённых уничтожены 14.09.2018, исправительное учреждение ликвидировано.

Часть 1 ст. 219 КАС России предусматривает трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что данные положения направлены на сохранение возможности осуществления реального судебного контроля и проверки описываемых событий.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что такая возможность в настоящее время в существенной степени утрачена, при этом причиной такой утраты является именно бездействие самих Истцов, который не приняли достаточных мер направленных на защиту своих прав, если такие нарушения вообще имели место.

Таким образом судом установлено, что как минимум один период такого содержания фактически являлся инициативой ФИО1 и не вызывал у последнего ни каких психотравмирующих состояний.

Доводы о принуждении написания таких заявлений суд отклоняет за его недоказанностью.

Заявители обладали реальной возможности своевременно обращаться за защитой своих прав, либо в срок отвечающий разумности.

В данном случае настоящий иск обусловлен получением денежной компенсации иными лицами, при схожих обстоятельствах, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав Истцов в рамках настоящего дела.

Суд учитывает положения ч. 11 ст. 226 КАС России о возложении бремени доказывания законности своих действий на ответчика, однако по причине истечения столь длительного промежутка времени с момента описываемых событий, более 10 лет с момента их начала и более 5 лет с момента убытия из исправительного учреждения, объективная возможность установить наличие или отсутствие факта одиночного содержания, его продолжительность, отсутствие добровольность или принудительность такого содержания, утрачена.

Таким образом суд приходит к убеждению, что нарушений условий содержания по доводам Истцов в судебном заседании не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для его восстановления не усматривается, даже с момента обращения в органы прокуратуры в 2021 году до обращения за судебной защитой 03.08.2023 истекло более 2 лет.

Отсутствие нарушений прав административных истцов, а соответственно отсутствие вины и нарушения личных не имущественных прав, исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, что в совокупности влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов