Судья: Ахметов Р.М. дело (номер)К-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 августа 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)6,

обвиняемого (ФИО)1 – по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении 1 малолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), СНТ «Пчелка», (адрес) проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), судимого:

(дата) Ханты-Мансийским районным судом по п.г ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30, п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата);

(дата) Ханты-Мансийским районным судом по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) условно-досрочно на основании постановления Ишимского городского суда (адрес),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, обвиняемого (ФИО)1 и его защитника- адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем СО МО МВД «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата)г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении (ФИО)1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, из-под стражи его освободить. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 97 УПК РФ, считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и опровергаются представленными суду материалами. (ФИО)1 к административной ответственности не привлекался, жалоб по поведению в быту на него не поступало (л.д. 52, 53). Обвиняемый проживает на территории (адрес), является отцом малолетней дочери (л.д. 48). Допрошенная в судебном заседании мать обвиняемого - (ФИО)7 охарактеризовала своего сына только с положительной стороны, выразила согласие на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес). Вопреки выводам суда о том, что в настоящий момент по делу не допрошены все свидетели, по делу допрошен в качестве свидетеля (ФИО)8, которому, согласно предъявленного обвинения, (ФИО)1 сбыл наркотическое средство (л.д. 19-21). Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении (ФИО)1 наиболее строгой меры пресечения. В частности, вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста также является мерой пресечения, связанной с изоляцией от общества и осуществлением постоянного контроля за обвиняемым, способной в полной мере обеспечивать баланс интересов личности, общества и государства, обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, возбужденно с согласия руководителя СО МО МВД «Ханты-Мансийский», соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.(л.м.- 1-3)

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство суд, не обсуждая вопроса о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не могут являться гарантией тому, что (ФИО)1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)9