УИД 54RS0005-01-2022-003868-71

Судья Руденская Е.С. Дело № 2-923/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, просил взыскать возмещение ущерба в размере 294 917 руб., расходы на оплату услуг экспертов ООО «Автоальянс 54» в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 209 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный № которым управлял ответчик ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис серия XXX №.

18.02.2020 истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование», в центр урегулирования убытков в г. Новосибирске, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы. 05.03.2020 страховщик направил в адрес истца письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

07.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты 294 917 руб., убытков, понесенных истцом на оплату экспертизы, 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. Обращение принято к рассмотрению 30.09.2020. 16.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

09.11.2020 истец в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № 345/19 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Субару Легаси», регистрационный №, ущерб, причиненный на дату происшествия, составляет 294 917 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 постановлено:

«иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 275 300 руб., стоимость расходов по оплате оценки 5 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 795,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наттэ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 540701001, р/счет <***>, Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/счет 30101810600000000774.»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что во время ДТП произошел контакт передней левой части автомобиля «Субару Легаси», принадлежавшего истцу, и боковой левой задней части автомобиля «Хонда Цивик Ферио», под управлением ответчика. Однако при определении размера ущерба в калькуляцию включены повреждения передней правой части автомобиля истца (крыло и блок-фара). Механизм появления данных повреждений не установлен, причинно-следственная связь между повреждениями этих элементов и обстоятельствами ДТП не определена. Кроме того, истец не принимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке в нарушение ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хонда Цивик Ферио», регистрационный №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО1, собственником транспортного средства является С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019 в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.73).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 ФИО1, ввиду нарушения п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.74).

В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси», государственный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.05.2021 в удовлетворении требований истца к страховой компании АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, договор ОСАГО досрочно прекращен 21.05.2019 ввиду предоставления страховщику недостоверных сведений о возможности использования транспортного средства в качестве такси, прекращение договора не оспорено (л.д.88-90).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоальянс 54» № 345/19 от 14.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 799 900 руб., рыночная стоимость - 409 000 руб., стоимость годных остатков 114 083 руб. (л.д.11-39).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности вины ответчика в ДТП, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что на момент ДТП 28.06.2019 ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством

«Хонда Цивик Ферио», государственный № нарушившему п.13.9 ПДД РФ, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, не была застрахована, суд обосновано привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Вину в ДТП 28.06.2019 ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает и в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку сторона ответчика не соглашалась с объем повреждений автомобиля истца и стоимостью ущерба, заявленного для взыскания, судом первой инстанции в рамках состязательности гражданского процесса обосновано было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 23 от 30.01.2023, выполненному ООО «НАТТЭ», в ходе проведенного исследования, установлен следующий перечень повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный №, который мог быть образован при исследуемом столкновении, и соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место 28.06.2019 с участием автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный №, под управлением ФИО1: бампер передний - разрушение левой части; облицовка передней левой противотуманной фары, разрушение; крепление переднего бампера левое, боковое и угловое- разрушение; нижний средний усилитель переднего бампера – разрушение; решётка радиатора – разрушение; капот с петлями и замком – деформация; блок фара левая, фара противотуманная – разрушение; блок фара правая - излом корпуса в местах креплений; крыло переднее левое с усилителем и подкрылком - деформация заломы; передняя панель в сборе, арка левая с усилителями - деформация, смещение; бак омывателя – разрушение; подушка безопасности передняя левая правая, ремни безопасности передние - система СРС сработала в следствии столкновения; панель приборов – разрыв; радиатор А/С, радиатор ДВС, бак расширительный – деформация; воздухозаборник – излом; крыло переднее правое - деформация, смещение.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный номер <***> по устранению повреждении, полученных им в результате ДТП 28.06.2019, без учета износа заменяемых деталей - 798 224 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 380 880 руб. Экспертом указано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина годных остатков составляет 105 580 руб.

Принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что экономически ремонт автомобиля истца нецелесообразен, сумма ущерба правильно определена в размере 275 300 руб.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГПК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апеллянта о несогласии с объемом повреждений, указанных в заключении ООО «НАТТЭ» отклоняются судом апелляционной инстанции. Голословное несогласие апеллянта с тем, что в калькуляцию включены повреждения в правой части автомобиля ( крыло и блок-фара), не могут опорочить экспертное заключение и судебное решение в целом. Ответчик специалистом в области трасологии или экспертом- техником не является. Экспертом ООО « НАТТЭ» при исследовании повреждений автомобиля истца были приняты во внимание: акт осмотра ООО «Автоальянс 54», согласно которому 11.11.2019, при осмотре автомобиля после ДТП 28.06.2019, зафиксировано при наружном осмотре в том числе повреждение крыла переднего правого – деформация с образованием излома ы средней арочной части, залом в задней верхней части S-0,05 м. кв. НЛКП; акт осмотра ООО «Сибирский экспертный центр», фотоприложение на СД диске. Ответчиком возражений по данным документам и СД диску не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В справке о ДТП на автомобиле «Субареу Легаси», в том числе зафиксировано повреждение правой и левой блок-фары, левого крыла, передний левый и правый ремень безопасности,переднего бампера, капота. Исследуя обстоятельства ДТП, вопреки позиции апеллянта, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что характер повреждений автомобиля «Субару Легаси» соответствует обстоятельствам блокирующего перекрестного углового столкновения, траекториям движения транспортных средств, механизму ДТП, изложенному в представленных материалах. На обзорном снимке передней части автомобиля, повреждений не соответствующих обстоятельствам происшествия, не установлено. Отмечено, что блок-фара правая, имеет излом в местах креплений. Повреждение отнесено к вторичному, образовано вследствие деформации передней панели. Крыло переднее правое имеет деформацию, смещение слева направо в передней части, за счет повреждений и смещения передней панели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебной экспертизы стороной ответчика не были оспорены в установленном законом порядке, рецензии на экспертное заключение не предоставлено, провести повторную экспертизу ответчик не просил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду апелляционной инстанции апеллянтом не приведено, как не было их представлено и суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение наиболее соответствует другим собранным по делу доказательствам, в частности описанию технических характеристик поврежденного автомобиля истца, в нем учтены все необходимые работы для восстановления транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках заявленного по Закону об ОСАГО требования истцу было отказано в удовлетворении иска к АО « АльфаСтрахование» по мотиву досрочного прекращения договора страхования. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.05.2021 установлено, что договор ОСАГО у ответчика был прекращен 21.05.2019 и не действовал на момент рассматриваемого ДТП, у страховой компании не возникло обязанности страховой выплаты в пользу ФИО2 С учетом изложенного, применительно к ст. 61 ГПК РФ, доводы апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не состоятельны.

Иных доводов, требующих проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи