Судья Ящук С.В.
УИД 25RS0001-01-2022-006491-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О., Мельниковой О.Г.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с равным определением долей ФИО1, её дочери ФИО3, бывшему супругу ФИО1 – ФИО4 и малолетней дочери ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО4 занял в квартире комнату площадью 10,7 кв.м. Он занимает площадь на 3,675 кв.м. больше чем остальные собственники, чинит препятствия в использовании частью комнаты площадью 10,7 кв.м., создает невыносимые условия проживания в квартире. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 ГК РФ, с 15.08.2019 по дату принятия судом решения и на будущее время.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель требования поддержали. ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения иска. ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы истцы указали, что они в силу конструктивных особенностей квартиры и поведения ответчика не могут использовать жилую площадь, занимаемую ответчиком, что является достаточным основанием для взыскания компенсации. В ходе рассмотрения дела суд не выносил на обсуждение вопрос о доказывании истцами факта несения убытков в связи с невозможностью пользоваться занимаемой ответчиком площадью. Суд необоснованно отказал в опросе ФИО2, допросе свидетеля П, не учел, что поимо комнаты ответчик занял кухню. Суд не исследовал вопрос о порядке пользования квартирой, в отсутствии доказательств пришел к выводу о том, что ответчик пользуется только комнатой, туалетом и ванной. В пользовании квартирой ответчик не заинтересован, создает невыносимые условия проживания, не вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не оплачивает алименты на дочь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, финансовый управляющий ФИО4, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4, состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 44,7 кв.м., в квартире имеются 2 жилые комнаты площадью 10,7 кв.м., 17,4 кв.м. На каждого собственника приходится 11,175 кв.м. общей площади квартиры и 7,025 жилой площади.
Ссылаясь на то, что ФИО4 занимает комнату площадью 10,7 кв.м., что на 3,675 кв.м. больше приходящейся на него жилой площади квартиры, истцы просили взыскать с него компенсацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил и того, что истцами не доказан факт невозможности пользоваться площадью квартиры соразмерно доле в праве собственности.Вывод суда о том, что основания для взыскания компенсации отсутствуют, основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Квартира как объект жилищных прав предполагает использование её площади для отдыха, хранения имущества и удовлетворения бытовых потребностей.
Из материалов дела следует, что все собственники пользуются квартирой, соответственно права истцов по пользованию квартирой не нарушены.
Рассмотрение вопроса о порядке пользования собственниками общим имуществом осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ судом (при недостижении согласия собственниками).
Из материалов дела следует, что такого согласия стороны не достигли, между ними возник спор о порядке пользования площадью квартиры.
В судебном порядке такой спор не рассматривался, в рамках настоящего дела он не подлежит рассмотрению, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При этом вопрос о компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, сособственник вправе поставить в том случае, если отсутствует возможность предоставления ему площади квартиры, соразмерно доле в праве собственности. Истцы не лишены права предъявления требований к ответчику об определении порядка пользования площадью квартиры и демонтаже установленной им двери.
Довод жалобы о том, что истцы не обладают достаточными средствами для обращения в суд с такими требованиями, судебная коллегия полагает необоснованным.
Также истцы не ссылаются на то, что в связи с неиспользованием 3,675 кв.м. они несут какие либо убытки (упускают выгоду), в частности расходы по приобретению права пользования такой площадью в ином жилом помещении.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт невозможности пользования квартиры для проживания истцов и занятие ответчиком такой площади квартиры, при которой истцы были бы лишены возможности использовать приходящуюся на их доли площадь и несли в связи с этим имущественные потери (убытки). Вопрос о том, кому из собственников следует отдать приоритет при использовании комнат, не подлежит рассмотрению в рамках дела, поскольку такие требования участвующими в деле лицами не предъявлялись.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не поставил вопрос представлении в дело доказательств несения истцами убытков, однако в суде апелляционной инстанции истцы не заявили ходатайство о приобщении таких доказательств.
ФИО1 требования заявлены в том числе в интересах малолетней ФИО2, законные интересы которой в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ она представляет. В связи с этим личное участие в деле ФИО2 не являлось обязательным.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля П, не может влечь отмену решения, так как это не привело к принятию необоснованного решения, поскольку факт наличия между сторонами конфликтных отношений и спора по поводу порядка пользования площадью квартиры подтверждается пояснениями сторон.
Допустимые доказательства того, что ответчик помимо изолирования комнаты препятствует пользованию кухней, не подтвержден допустимыми доказательствами. Также не подтвержден довод об отсутствии у ответчика интереса в пользовании квартирой.
Невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неуплата алиментов не являются основаниями для взыскания предусмотренной ст. 247 ГК РФ компенсации.
Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.
Председательствующий
Судьи: