Дело №2-792/2023
12RS0008-01-2023-000990-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 19 сентября 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 <...> года, умершей <...> года, в пользу ФИО2, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Эл, .... В обоснование иска указано, что истец является наследником по праву представления после смерти бабушки ФИО1, <...> года года рождения, умершей <...> года. Отец истца ФИО6 скончался <...> года. При жизни ФИО7 была собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, .... Для принятия наследства ФИО3 <...> года обратилась к нотариусу. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с наличием составленного наследодателем в пользу ФИО2 завещания. В 2021 году у ФИО7 диагностировано психоневрологическое заболевание, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, выразили несогласие с представленной Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница») экспертизой.
Представитель ответчика ФИО9 не согласился с иском, полагает, что представленное заключение экспертов ГБУ Республики Марий Эл «РПБ» является достаточным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Ответчик ФИО2, третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, ФИО1, <...> года года рождения, умерла <...> года (свидетельство I-EC № ...).
При жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу: ... Эл, ...; земельный участок с кадастровым номером: 12:04:1290201:2, расположенный по адресу: ... Эл, ..., сад 1, уч. 9.
<...> года ФИО1 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ... Эл, ... она завещает ФИО2, <...> года года рождения.
Завещание удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, зарегистрировано в реестре за № ...-н/12-2021-2-1176. Как следует из завещания, до подписания его текст был полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса, о чем завещатель собственноручно подписался, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Истец ФИО3 является внучкой ФИО1 Отец ФИО3 ФИО6, являвшийся сыном ФИО1 умер <...> года.
В силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 Е.Э. является наследником ФИО1 первой очереди.
Истец оспаривает указанное завещание, полагая, что на момент его составления ее бабушка, страдавшая психическим заболеванием, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 проживал в одном поселке в соседнем доме. Перед смертью ФИО1 начала забывать какие-то события, не помнила свое имя.
Свидетель Свидетель №2, работавшая в 2021 году в магазине ..., пояснила, что с 2021 года начала замечать странное поведение ФИО1 Последняя забывала в магазине ключи, кошелек, путала номинал денежных купюр.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 знает с детства, проживает недалеко от истца. Бабушка примерно один раз в неделю приезжала в гости к своей внучке ФИО3 В 2020 году осенью, когда ФИО1 приехала к своей внучке в гости, то перепутала дорогу, спросила Свидетель №1, где находится остановка.
В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО1 на момент совершения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <...> года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» от 8 августа 2023 года № 889 ФИО5 в юридически значимый период времени 1 апреля 2021 года – на момент составления и подписания завещания, страдала психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи с сосудистыми заболевание головного мозга (артериальная гипертензия)» (F 07.0). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, где имеются указания на наличие у нее в течение продолжительного времени артериальной гипертензии с церебросклерозом (ЦВЗ), дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП), которые обусловили развитие, в связи с этим психоорганического симптомокомплекса, в виде астенизации, слабости, нарушений в когнитивной сфере, жалоб на головокружение и головные боли. Однако ответить на вопрос о том, могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, а именно на момент составления и подписания завещания от 1 апреля 2021 года и периоды времени, приближенные к нему, не представляется возможным, ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют данные, характеризующие ее психическое состояние в интересующий суд период.
Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное заключение экспертов не вызывает, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы по заявленному стороной истца ходатайству суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что показания свидетелей относительно личностной характеристики завещателя ФИО1, её поведения в быту и с окружающими, являются их субъективным восприятием и оценкой поведения завещателя в определенные периоды времени, данные показания свидетелей не могут служить самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают. Вместе с тем, показания свидетелей являлись предметом исследования при проведении экспертизы. Показания данных свидетелей также не дают основания полагать, что в момент написания завещания <...> года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельство того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы. Материалы дела не содержат сведений об оплате истцом, как лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, расходов по ее проведению.
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» представлен расчет стоимости экспертизы по делу № ..., согласно которому стоимость экспертизы составила 28605 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 судом оставлены без удовлетворения, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28605 руб. подлежат возмещению истцом ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 <...> года, умершей <...> года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Эл, ... отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28605 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года