Судья фио Дело № 10-15979/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 10 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,
с участием прокурора фио,
защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. и Шофаренко Ю.Ю., представивших удостоверения и ордера,
при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Шофаренко Ю.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым
ФИО1 фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданке Российской Федерации, замужней, работающей ..., несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
и
ФИО2 фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей н..., несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
каждой в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.
Этим же судебным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио. и фио., судебное решение в этой части не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
15 февраля 2023 года ФИО1 и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 и фио, каждой в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 февраля 2023 года постановлениями судьей Ленинского и Советского районных судов адрес в отношении обвиняемых ФИО1 и фио, каждой в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.
7 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и фио, каждой в отдельности, до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.
В апелляционных жалобах:
- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.
Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:
- судом допущена поверхностная и формальная оценка оснований продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1;
- обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из мер пресечения;
- представленные следователем копии «титульных листов протоколов осмотров предметов и документов» не содержат информации о следственных действиях, осмотренных предметах и документах, подписи лица, производившего «осмотр», и не соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ;
- по делу допущена волокита, с момента избрания ФИО1 меры пресечения произведено одно следственное действие - допрос представителя потерпевшего, доказательств иного следователем не представлено;
- доказательства наличия у обвиняемой ФИО1 - в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения, возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию отсутствуют;
- суд первой инстанции не проанализировал данные о личности ФИО1 и доводы об отсутствии у нее намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;
- в судебном постановлении не приведены конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению;
- суд формально оценил состояния здоровья ФИО1 в совокупности с отсутствием условий для оказания ей медицинской помощи в следственном изоляторе;
- в судебном заседании представлена медицинская справка, подтверждающая наличие у ФИО1 хронических заболеваний;
- суд в постановлении не привел каких-либо суждений, подтверждающих наличие у ФИО1 реальной возможности совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу;
- исходя из общего смысла обжалуемого постановления, ссылка на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения является единственным основанием для продления срока ее содержания под стражей;
- его подзащитная имеет постоянное место жительства на адрес;
- у ФИО1 отсутствуют гражданство (подданство) иностранного государства, недвижимость и источник дохода за рубежом, заграничный паспорт, что прямо указывает на невозможность скрыться за пределами Российской Федерации;
- продление срока содержания ФИО1 под стражей является нецелесообразным и существенно нарушает ее базовое право на свободу;
- дальнейшее содержание ФИО1 в условиях изоляции от общества не является вынужденной мерой;
- сторона защиты просила о применении к ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста. Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения более мягкой меры пресечения;
- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения домашний арест.
Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:
- в обжалуемом судебном постановлении не приведены доводы, подтверждающие невозможность применения к фио иной меры пресечения, а лишь ограничился общими формулировками, применив при рассмотрении ходатайства следователя формальный подход;
- суд необоснованно отклонил ходатайство о применении к фио в качестве меры пресечения домашнего ареста;
- суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности фио, а также сведения о ее возрасте, наличии инвалидности и отсутствии судимости.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.
ФИО1 и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.
Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.
Основания для задержания ФИО1 и фио, каждой в отдельности, в качестве подозреваемой наличествовали, порядок задержания каждой из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 и фио, каждой в отдельности, в качестве обвиняемой и предъявления каждой из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и фио, каждой в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании ФИО1 и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и фио, каждой в отдельности, к инкриминируемому каждой из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого каждой обвиняемой противоправного деяния - в случае изменения ФИО1 и фио, каждой в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждая из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.
С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и фио, каждая в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.
Данные о личности ФИО1 и фио, а также иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждой обвиняемой под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию каждой обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение инкриминируемого ФИО1 и фио противоправного деяния в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения ФИО1 и фио меры пресечения на иную, более мягкую.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 фио и ФИО2 фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
Судья