Дело № 2-370/2025
21RS0006-01-2024-000838-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность в деле), проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее – истец, (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт гражданина РФ №) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт гражданина РФ №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста (регистрационный знак №) и автомобиля Форд Фокус (регистрационный знак №) под управлением ответчика и по его вине.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (регистрационный знак №) составляет 110 900,00 руб.
Страховщик автогражданской ответственности истца АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 59 300,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО4 51 657 руб. - разницу между страховым возмещением 59 300,00 руб. и фактическим ущербом 110 900,00 руб., оплату экспертизы 6 000,00 руб., госпошлину 1 747,00 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ФИО5, Российский союз автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Представителем ответчика ФИО3 заявлено о незаконности, необоснованности иска. В обоснование указано, что ФИО1 была вправе получить страховое возмещение в виде ремонта повреждённого автомобиля. Заключая со страховщиком соглашение о денежном страховом возмещении, истец злоупотребила правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также полгала, что ущерб подлежит определению на дату ДТП, так как истец, злоупотребляя правом, не обратилась незамедлительно после ДТП о возмещении ей ущерба.
Заслушав представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет собственника и /или иного законного владельца источника повышенной опасности, причинившим такой вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем возмещения причиненного вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.
Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 59 300,00 руб.
Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.
Никем не оспорено причинение в ДТП механических повреждений автомобилю Лада Веста, принадлежащему истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час с участием автомобиля Форд Фокус (регистрационный знак <***>) под управлением ответчика и по его вине.
Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признала свою вину в ДТП при управлении автомобилем Форд Фокус, а именно при совершении левого поворота не уступила дорогу следующему прямо автомобилю Лада Веста, что привело к их столкновению.
Принадлежность автомобиля Лада Веста (регистрационный знак №) ФИО1 никем не оспорена.
Ответчиком оспаривался ущерб, причиненный истцу повреждением в ДТП автомобиля Лада Веста.
Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (регистрационный знак №) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:
- в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз и исследований колесных транспортных средств на дату проведения экспертизы без учета износа 111 800,00 руб., с учетом износа - 75 100,00 руб.;
- без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа 99 600,00 руб., с учетом -износа 67 800,00 руб.;
- с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 42 400,00 руб.
Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 59 300,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ действующее правовое регулирование отношений по возмещению ущерба направлено на защиту интересов потерпевшего, имеет целью предоставить ему возможность произвести восстановление нарушенного права на день такого восстановления ущерба при отсутствии добровольного удовлетворения виновной стороной, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб 52 500,00 руб., исходя из расчета (111 800,00 -59 300,00)
Проверив расчет истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 51 567,00 руб., суд соглашается с указанным расчетом и удовлетворяет иск в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 51 567,00 руб.
Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску.
В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы уплату государственной пошлины 1 747,00 руб., на определение ущерба 6 000,00 руб. на основании договора и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 51 567,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 6 000,00 руб., уплату государственной пошлины 1 747,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.