62RS0003-01-2022-000554-25
Дело № 2-961/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя истца администрации г. Рязани – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации г. Рязани к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из EГPH от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 397 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образование - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен Договор № С030-21 аренды земельного участка для строительства, заключенного без проведения торгов, с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 площадью 397 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: деловое управление, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 договора № С030-21 срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 по адресу: <адрес>, арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100001:18754 площадью 397 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0100001:860, и наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка. Поскольку ответчиком плата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, за ним числится задолженность в размере 250294 руб. 58 коп. О наличии задолженности администрация <адрес> уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250294 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 250294 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6478 руб. 51 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25014 руб. 74 коп. признал, о чем представил письменное заявление. Вместе с тем ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в большем размере.
Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком части исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит заявленные исковые требования в части взыскания платы за период с 01.07.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 25014 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.10.2018 г. по 30.06.2021 г. суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником объекта незавершенного строительства, застроенной площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (копия Свидетельства о государственной регистрации права имеется в материалах дела).
Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
30 июня 2020 г. ФИО3 обращался в Администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.
13 июля 2020 года Администрация г. Рязани отказала ему в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, сославшись на фактическое отсутствие на нем объекта незавершенного строительства.
Полагая, что отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Рязани от 13 июля 2020 года и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12 января 2021 года административный иск ФИО3 к администрации города Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду был удовлетворен.
Суд признал незаконным отказ администрации города Рязани, оформленный сообщением № 03/3-33-333 от 13 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду и обязал администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
14.10.2021 года между администрацией г. Рязани и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.
Поскольку между истцом и ответчиком до 14.10.2021 г. не был заключен договор аренды земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, то, соответственно, он пользовался указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок и без оплаты такого пользования (без внесения арендных платежей), что противоречит нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, с даты регистрации права собственности на объект недвижимости (незавершённого строительства) ответчик ФИО3 приобрел право пользования частью земельного участка, занятым под приобретенным им объектом, площадью 324 кв.м., и необходимым для его использования на праве аренды, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, которую он не исполнял.
Так как арендные отношения между сторонами оформлены не были, то использование земельного участка под объектом недвижимости ФИО3 является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 14.10.2018 г. по 30.06.2021 г.
Доводы ответчика и его представителя о том, что участком он не пользовался так как использование в предпринимательской и иной деятельности самого объекта недвижимости, который представляет собой монолитно-блочный фундамент, было невозможным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости с 2012 года, в связи с чем факт использования земельного участка находящегося под объектом незавершенного строительства безусловно предполагается.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались действия, направленные на приобретение в установленном порядке в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства и в спорный период он был лишен арендодателем возможности пользоваться земельным участком, поскольку незаконность действий администрации по отказу в предоставлении участка в аренду подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, то муниципальное образование не вправе требовать от него платы за пользование участком, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие спора между сторонами по предоставлению земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов, не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка и не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Рязани не представлено доказательств в обоснование заявленного к взысканию размера платы за фактическое пользование земельным участком.
Так, стороной истца не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик в период с 14.10.2018 г. по 13.10.2021 г. использовал земельный участок площадью 397 кв.м, тогда как у него в собственности находился объект недвижимости, площадь которого составляла 324 кв.м.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 обращался в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 397 кв.м. в аренду, и то, что в дальнейшем ему был предоставлен участок именно этой площади не свидетельствует о том, что в спорный период, до оформления арендных отношений он использовал участок такой же площади (397 кв.м).
Согласно акту обследования земельного участка от 30.09.2019 г. территория земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО3, не огорожена. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства – фундаменты, площадь – 324 кв.м.; иные строения, сооружения, наземные транзитные инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку – отсутствуют.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент осмотра спорного земельного участка какие-либо строительные или иные работы на нем не велись.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.10.2018 г. по 30.06.2021 г. должен быть произведен исходя из площади 324 кв.м.
Таким образом размер задолженности составит: <данные изъяты> руб.
Следовательно размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 14.10.2018 г. по 13.10.2021 г. с учетом частичного признания ответчиком требований истца составит 183855, 54 + 25014,80 = 208870, 34 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что ответчик в установленный договором сроки не производил оплату аренды земельного участка, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 года по 10.02.2022 года подлежат частичному удовлетворению. При этом сумма процентов составит: <данные изъяты>
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4787 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208870 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 208870 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5406 (пять тысяч четыреста шесть) руб. 31 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая