ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Кальянова В.В. Дело №33-1871/2023
1 инст.№2-1734/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Темираева Э.В. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегаполис» к ФИО1 ... о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1 ... о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность в общей сумме 23334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 30 копеек, из них: 16225,12 рублей - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2019 г., 7109,18 рублей - пени по состоянию на 01.07.2022 г.; почтовые расходы за направление ответчику копии материала в размере 62 (шестьдесят два) рубля; почтовые расходы в размере (54 пятьдесят четыре) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере (900 девятьсот) рублей 3 копейки.
Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Мегаполис» Холодной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.11.2016 по 30.11.2019 в размере 37 310, 04 руб. и пени по состоянию на 23.12.2021 в размере 18 253, 76 руб. на общую сумму 55 563, 80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Мегаполис» с 01.11.2016 по 30.11.2019 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г.Владикавказ, пр..., на основании протокола №3 открытого конкурса, проведенного АМС г.Владикавказа 07.10.2016 по отбору управляющей организации для управления МКД. ФИО1 является собственником квартиры ..., общей площадью 74,4 кв.м, входящей в состав указанного МКД. Ежемесячная оплата за техническое обслуживание МКД исчисляется из расчета 10,8 руб. х кв.м, ремонт лифта - 2,83 руб. х кв.м. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 55 563,80 руб. ФИО1 направлялось письменное уведомление о наличии и необходимости погашения задолженности, однако указанную задолженность в добровольном порядке она не погасила.
В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» - ... исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» задолженность в сумме 23 334, 30 руб., из которой 16 225,12 руб. - задолженность по оплате зa техническое обслуживание общего имущества МКД за период с 01.08.2018 по 30.11.2019; 7 109,18 руб. - пени по состоянию на 01.07.2022, а также взыскать почтовые расходы в размере 54 руб.; почтовые расходы за направление копии материала ответчику в размере 62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 900, 03 руб.
В ходе рассмотрения дела от ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена.
Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 ноября 2022 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1
В апелляционной жалобе и возражениях на иск заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис», применив исковую давность.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мегаполис» с 01.11.2016 по 30.11.2019 являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г.Владикавказ..., на основании протокола №3 от 07.10.2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.
ФИО1 является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Владикавказ..., на основании договора найма служебного жилого помещения №54 от 22.06.2015, заключенного между нею и войсковой частью 3724 в лице командира войсковой части.
За ответчиком в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 образовалась задолженность за техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 37 310, 04 руб. и пени по состоянию на 23.12.2021 в размере 18 253, 76 руб. на общую сумму 55 563, 80 руб.
До вынесения судом решения ФИО1 было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 70).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязанность по оплате за жилое помещение исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД и взыскал с последней в пользу истца задолженность за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 23 334, 30 руб., из которых 16 225,12 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД, 7 109, 18 руб. - пени по состоянию на 01.07.2022; почтовые расходы за направление ответчику копии материала в размере 62 руб.; почтовые расходы - 54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 900, 03 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2018, поскольку истец до обращения в районный суд обращался за защитой нарушенных прав к мировому судье.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение в рассматриваемый период, в связи с чем полагает, что суд обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность за техническое обслуживание общего имущества МКД.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который с ответчика взыскана указанная задолженность.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств и с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребовал и обозрел в судебном заседании гражданское дело №24231/2021 по заявлению ООО «Мегаполис» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД.
Согласно материалам указанного гражданского дела, истец 04.10.2021 обратился к мировому судье судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание за период с 01.11.2016 по 30.11.2019 в размере 37 310, 04 руб. и пени по состоянию на 18.08.2021 в размере 15 420, 38 руб., на общую сумму 52 786, 42 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказа РСО - Алания от 08.10.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и содержание жилого помещения и пени в общем размере 52 786, 42 руб.
Определением мирового судьи от 06.12.2021 указанный судебный приказ отменен.
В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 04.10.2021 и до отмены судебного приказа 06.12.2021 (2 мес. и 2 дня) срок не тек.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Мегаполис» за судебным приказом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 05.05.2022, т.е. до истечения шестимесячного срока.
В этой связи судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности и с учетом представленного истцом арифметически правильного расчета взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» задолженность за период с 03.09.2018 (поскольку срок оплаты за предыдущий месяц был установлен до 10 числа следующего за расчетным месяца) по 30.11.2019 в сумме 21 742, 31 руб., из которой 15 211, 05 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД за период с 03.09.2018 по 30.11.2019, 6 531, 26 руб. - пени по состоянию на 01.07.2022.
Так как решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности подлежит изменению, состоявшееся по делу судебное постановление следует изменить и в части распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 837, 02 руб., а также почтовые расходы за направление ответчику копии искового материала в размере 66, 03 руб. Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать данные почтовые расходы в размере 62 руб., судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за рамки заявленных требований, а потому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Требование о взыскании почтовых расходов за направление уведомления в размере 52 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку уведомление с требованием ФИО1 не направлялось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные к взысканию суммы должны оплачиваться собственником жилого помещения, является несостоятельным, так как в силу статьи 67 Жилищного кодекса РФ основной обязанностью нанимателя жилого помещения является внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
А в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение представляет собой оплату содержания жилья, т.е. плату, взимаемую с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения за услуги по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Оплата коммунальных услуг - это оплата фактически оказанных нанимателю услуг, являющихся необходимыми при эксплуатации жилого помещения (электричество, водоснабжение, газоснабжение и т.д.).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Кроме того, обязанность нанимателя ФИО1 по внесению платы за жилое помещение вытекает и из п.20 Договора найма служебного жилого помещения №54 от 22.06.2015, заключенного между войсковой частью 3724 и ФИО1 (л.д.51).
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела, назначенного на 28.11.2022, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.69), согласно которой ФИО1 извещена о дне слушания дела 28.11.2022 в 9:30 час., в чем она собственноручно расписалась.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение, пени и уплаченной государственной пошлины. В части взыскания с ФИО1 в пользу истца почтовых расходов в размере 54 руб. решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания почтовых расходов в размере 62 руб. решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в полном объеме и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 28 ноября 2022 года в части взыскания с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженности в общей сумме 23 334 рубля 30 копеек, из них: 16 225 рублей 12 копеек - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2019 г., 7 109 рублей 18 копеек - пени по состоянию на 01.07.2022 г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 3 копейки изменить и принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина РФ 90 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (...) задолженность в сумме 21 742, 31 руб., из которой 15 211, 05 руб. - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 03.09.2018 по 30.11.2019, 6 531, 26 руб. - пени по состоянию на 01.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 837, 02 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2022 года в части взыскания с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» почтовых расходов в размере 54 руб. отменить и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи Э.В.Темираев
З.Г.Цалиева