31RS0020-01-2023-000438-69 Дело №2-1259/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 14.10.2021),
в отсутствие представителя истца АО «СО «Талисман», заинтересованных лиц - ФИО2, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-140463/5010-003 от 13.12.2022 с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в пользу ФИО2 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском, в котором просило признать вышеназванное решение незаконным, применить ст. 333 ГК РФ.
В обоснование исковых требований АО «СО «Талисман» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, без применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Как указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-140463/5010-003 от 13.12.2022, что также не оспаривалось истцом и заинтересованным лицом ФИО2, 01.02.2021 по вине водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5045307126, а потерпевшего в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0155203010.
24.02.2021 ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Проведя осмотр транспортного средства, письмом от 06.04.2021 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования образование заявленных повреждений транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.
19.07.2021 ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 21.01.2021 АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
07.09.2021 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-129519/8020-007 от 07.10.2021 рассмотрение обращения заявителя от 07.09.2021 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-Фз в связи с непредоставлением заявителем документов по существу спора.
29.10.2021 заявитель обратился в Старооскольский городской суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты.
Решением Старооскольского городского суда от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 42065 рублей 09 копеек.
04.10.2022 финансовая организация исполнила вышеназванное решение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 67 от 28.06.2022 с отметкой о списании со счета 04.10.2022 денежных средств.
Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении 24.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.03.2021, а неустойка с 18.03.2021.
Решение Старооскольского городского суда финансовая организация исполнила 04.10.2022.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.03.2021 по 04.10.2022.
Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки, за период с 18.03.2021 по 04.10.2022, исключая период, в течение которого в отношении финансовой организации действовал мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022, от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, составляет 1532000 рублей (за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 составляет 1516000 рублей (400000 рублей * 379 *1%), за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 составляет 16000 (400000 рублей *4*1%)).
Финансовый уполномоченный обоснованно рассчитал неустойку и взыскал ее в размере 400000 рублей за допущенное страховщиком нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений п. 6 ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, правомерно указав о том, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец своевременно обратился в суд с настоящим иском (16.01.2023), в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на АО «СО «Талисман»). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой компании имела место в период с 18.03.2021 по 04.10.2022, составила 566 дней.
При этом, в связи с длительной просрочкой неустойка не превысила установленный законом лимит.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.
АО «СО «Талисман» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденной выплате страхового возмещения - 400000 рублей, период, за который взыскивается неустойка – более полутора лет, длительный период не восстановления автомобиля истца в прежнее состояние до момента ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2022, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение принято в окончательной форме 23.03.2023.