Судья Субботина Т.А.
Дело № 22-1652/2023
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
судей: Иванова В.В., Чернега А.С.,
при секретаре Яндаковой Т.В.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Костроминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Костроминой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Ч.
Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ просит учесть явку с повинной, от органов полиции не скрывался, активно сотрудничал со следствием, давал показания.
В возражении государственный обвинитель Сухаев Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ФИО1 в совершении убийства Ч. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что ... в ходе распития спиртного из-за возникшей ссоры он решил проучить Ч.. Взяв кухонный нож, он подошел к нему и с силой нанес удар в область левой лопатки, то есть через плечо, сверху вниз. После удара Ч. самостоятельно поднялся и лег спать, в связи с чем, он не подумал, что причинил тому серьезное повреждение. Ночью Ч. его окрикнул, и сообщил о том, что ему плохо и он, наверное, умрет, на что он сказал дождаться утра и уснул. Утром он обнаружил, что Ч. мертв.
Как следует из исследованных судом протоколов допросов, проверки показаний на месте, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения ФИО1 его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания осужденного признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.
Согласно показаниям свидетеля Г. на ферме находились их работники ФИО1 и Ч.. ... она разговаривала с ФИО1 по телефону, тот сказал, что Ч. пошел в тепляк. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что Ч. не дышит. Она позвонила в полицию, после этого они с супругом приехали на ферму. На вопрос, что он наделал, ФИО1 ответил, что Ч. оскорблял его.
Из показаний свидетеля Н. следует, что на его ферме жили ФИО1 и Ч.. ... им позвонил ФИО1 и сообщил, что Ч. умер.
Из оглашенных показаний потерпевшей Ш. следует, что Ч. работает на ферме. ... она разговаривала по телефону с Ч. 2 раза, он был выпившим, а также с ФИО1, который также находился в состоянии опьянения.
Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружен и осмотрен труп потерпевшего с колото-резаным ранением на задней поверхности грудной клетки в доме, расположенном на ферме <...> и изъято шесть ножей;
- протоколом выемки от ..., в ходе которого изъяты одежда, обувь осужденного;
- протоколом выемки от ..., в ходе которого у судебно-медицинского эксперта А., изъяты образец крови Ч., кожный лоскут с раной с трупа Ч., одежда потерпевшего.
- протоколом получения образцов крови осужденного от ...;
- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрены изъятые в ходе следственных действий вещественные доказательства,
- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой смерть Ч. наступила из-за обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовались прижизненно в результате 1 воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
- заключением экспертизы ..., согласно которому на представленных на экспертизу вещах, изъятых в ходе выемки у ФИО1 имеется кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от осужденного;
- заключением эксперта ..., согласно которому имеющееся повреждение на кожном препарате от трупа Ч. образовалось в результате одного поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть представленный органом следствия нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета;
- заключением эксперта ..., согласно которому на одежде, принадлежащей Ч., обнаружено по одному повреждению, которое по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано ножом ... (нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета).
- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ..., согласно которому имеющиеся у ФИО1 <...> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Об умысле ФИО1 на убийство Ч. свидетельствуют характер и локализация причиненных им телесного повреждения – область грудной клетки, избранное орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей способностью.
Использованное орудие преступления, характеристика ранения у погибшего, объективно установленные действия ФИО1 и их последовательность – взял нож, нанес удар в грудную клетку потерпевшего, который сидел за столом, исключают причинение смерти потерпевшему по неосторожности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступлений явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в результате ссоры, в ходе которой потерпевший оскорбил его с использованием грубой нецензурной брани.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом первой инстанции, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал признание вины в нанесении удара ножом потерпевшему и в причинении повреждения, повлекшего его смерть, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние психического здоровья осужденного, аморальность поведения потерпевшего.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение убийства ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение, на неправильное восприятие окружающей обстановки, способствовало проявлению агрессии, снизило его внутренний контроль и привело к принятию решения о нанесении удара ножом Ч., что повлекло наступление его смерти.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, соответствующие показания ФИО1 судом были учтены при признании в качестве смягчающего наказания его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.
Также судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий:
Судьи: