Решение по делу № 2А-1-6788/2022 от 05.12.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-6788/2022

64RS0042-01-2022-010203-98

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) ФИО5, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ», обязав Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области направить исполнительный документ, - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ», а также в случае утраты названного исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 52 063,94 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон № 229-ФЗ), однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 52 063,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом, постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и оно возобновлено, с поручением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Кроме того, факт утраты исполнительного документа своего подтверждения не нашел, доказательств утраты исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению требования истца об обязании Управления ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева