Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-9680/2023

№2-413/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005547-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних сыновей К1., К2., к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО5, ФИО6, на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю. пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних сыновей К1., *** года рождения, К2., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о распределении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации. В обоснование иска указала, что с 2017 года она проживала с Ж., который является отцом ее детей К1., К2. Кроме этого, у Ж. имеются еще дети от предыдущего брака: ФИО4 и ФИО3. Ж. 03 октября 2021 года умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из долей в двух квартирах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****. После принятия наследства доли распределены следующим образом: в квартире по ул. **** г.Перми –11/12 доли принадлежат ФИО2, ФИО4, ФИО3 и по 1/24 доли К1., К2.; в квартире по ул. **** г.Перми – 5/6 доли принадлежат ФИО2, ФИО4, ФИО3 и по 1/12 доли К1., К2. Данными объектами фактически владеет и распоряжается ответчик. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Ориентировочная стоимость квартиры по ул. **** г.Перми составляет 16 500 000 рублей, квартиры по ул. **** г.Перми - 8 000 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила принадлежащие К1., К2. по 1/12 доли в квартире по ул. **** г.Перми передать в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/18 доли каждой со взысканием с ФИО2, ФИО9, ФИО4 в пользу К1., К2. компенсации стоимости их долей в размере по 386 667 рублей с каждой, мотивировав тем, что рыночная стоимость квартиры по адресу ул. **** г.Перми составляет 14 160 000 рублей, соответственно стоимость 1/12 доли - 1 180 000 рублей, при этом у несовершеннолетних Красовских сохраняется право собственности в квартире по адресу: ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних сыновей К1., К2., отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопрос о внесении денежных средств на депозит суда перед сторонами судом не ставился, равно как и не было иных предложений подтверждения платежеспособности ФИО2 Ответчики не заинтересованы в разрешении рассматриваемого спора, поскольку проживают в обеих спорных квартирах. Она доступа к квартирам не имеет. Отдельно взятые доли в каждой квартире, принадлежащие истцам, незначительны, выделение отдельного помещения, соответствующего долям истцов, невозможно, как невозможно совместное проживание ее семьи с семьей ФИО2 в одном помещении. Имея право на долю в недвижимости, истцы не имеет возможности распоряжаться ей по своему усмотрению. Суд не истребовал у сторон необходимые доказательства, ограничился лишь получением тех сведений, которые устно сообщены представителями сторон. Несмотря на позицию представителя истца, не оспоренную ответчиком, суд не принял решение о приращении долей истцов в квартире по адресу: **** пропорционально денежному эквиваленту долей в квартире по ул. ****.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Юридически значимым обстоятельством является и то обстоятельство, имеет ли сторона материальную возможность для принятия в свою собственность доли выделяющегося собственника.

В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Пунктом 6 части 1 статьи 8 названного закона определено, что выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти Ж. 03 октября 2021 года открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли жилого помещения по адресу: г.Пермь, **** и 1/4 доли жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Наследниками первой очереди по закону являются четверо детей: ФИО4, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, К1., *** года рождения, К2., 18 *** года рождения, и родители Ж. – ФИО10 и ФИО11, которые отказались от своих долей в наследственной массе в пользу ФИО4 и ФИО3 (л.д. 113-116 том 1).

ФИО2 не является наследником Ж., их брак расторгнут.

В порядке наследования 1/2 доли жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, ФИО4, *** года рождения, принадлежит 1/6 доля; ФИО3, *** года рождения - 1/6 доля; К1., *** года рождения - 1/12 доля; К2., *** года рождения - 1/12 доля; собственником второй 1/2 доли указанной квартиры является ФИО2

В порядке наследования 1/4 доли жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** (с учетом их личных долей принадлежащих им на праве собственности) ФИО4, *** года рождения, принадлежит - 8/24 доли (1/3); ФИО3, *** года рождения - 8/24 (или 1/3); К1., *** года рождения - 1/24 доли; К2., *** года рождения - 1/24 доли; ФИО2 является собственником 1/4 доли в указанной квартире.

Право собственности несовершеннолетних истцов К1. и К2., ФИО4, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 127, 128, 156-159 том 2)

Квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 81,1 кв.м., имеет три изолированные комнаты, жилой площадью 19,2 кв.м, 15,.8 кв.м., 14,7 кв.м., доли жилой площади несовершеннолетних К1., К2. составят 3,37 кв.м, на двоих 6,7 кв.м., что пропорционально 1/24 доле или 2/24 доли.

Квартира по ул. ****, общей площадью 122, 3 кв.м. имеет три изолированные жилые комнаты площадью 15,5 кв.м., 20,7 кв.м., 14,2 кв.м., доля жилой площади несовершеннолетних К1., К2. составит по 10,19 кв.м., на двоих 20,38 кв.м., что пропорционально 1/12 доле или 2/12 доли.

В обоснование исковых требований истец указывала, в упомянутых квартирах никогда не проживала, намерений в использовании квартир не имеет, в связи с чем предложила выкупить ответчикам доли несовершеннолетних детей в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 14 160 000 рублей, что соответствует 1/12 доле 1 180 000 рублей.

Размер, предложенный ответчиком компенсации стоимости спорных долей в квартире, истца не устроил. От получения размера компенсации в 660000 рублей за 1/12 долю истец категорически отказалась.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 14 160 000 рублей (л.д. 57 оборот том 2), при этом рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности равна 660 000 рублей (л.д. 67 том 2).

Расчет денежной компенсации за долю произведен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости спорной квартиры путем деления полученной суммы на соответствующую долю. При таких обстоятельствах, размер компенсации за 1/12 доли спорной квартиры составил 1 180 000 рублей, за 2/12 – 2 360 000 рублей (14 160 000/12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** с переходом права собственности в пользу ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца интереса в использовании недвижимого имущества не является безусловным основанием для прекращения права собственности несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении. Совокупность условий, установленных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Исходя из площади спорного жилого помещения (г. Пермь, ул. ****) - 122,3 кв.м., а также размера долей сторон в праве собственности на имущество, доля несовершеннолетних детей истца 2/12 составит 20,38 кв.м. (по 10,19 кв.м.), указанные доли в праве собственности на квартиру незначительными признаны быть не могут.

Судом верно указано на то, что ФИО1 сохраняя право собственности несовершеннолетних детей в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, где нет изолированного жилого помещения, приходящегося на их общую долю площади жилого помещения – 6,7 кв.м., при условии вселения повлечет взыскание соответствующей компенсации за превышение площади, так как площадь наименьшей комнаты составляет 14,7 кв.м., и отказываясь от права собственности несовершеннолетних детей в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, где имеется изолированное жилое помещение, приходящееся на общую долю двух несовершеннолетних собственников – 20,38 кв.м. пропорционально жилой комнате площадью 20,7 кв.м., действует не в интересах несовершеннолетних детей, уменьшая их имущественные права на жилые помещения. При этом право собственности на иные жилые помещения за несовершеннолетними К1., К2. не зарегистрировано.

Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетним детям права собственности на спорное жилое помещение ФИО1 в территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми вопреки требованиям закона не обращалась, что исключает возможность совершения сделки по прекращению права собственности несовершеннолетних на недвижимое имущество.

Довод жалобы об отсутствии доступа в жилое помещение основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленного истцом требования о выкупе принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру не имеет.

Вопреки доводам жалобы необходимости в постановке судом перед сторонами вопроса о внесении денежных средств на депозит суда в целях подтверждения наличия денежных средств для выплаты компенсации за доли в жилом помещении не имелось, поскольку доли К1., К2. незначительными не являются, а ответчик возражал против предложенной стороной истца выкупной стоимости принадлежащих несовершеннолетним долей.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из решения суда, закон, подлежащий применению, правоотношения сторон и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом определены правильно. Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств по делу ответчиком было представлено заключение специалиста об определении стоимости спорных долей в квартире, истцом к исковому заявлению были представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Ввиду наличия спора о размере выкупной стоимости доли несовершеннолетних детей истца судом по делу назначалась оценочная экспертиза.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, что в силу ненадлежащей подготовки по делу сторона истца была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, и данный недостаток не мог быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о непринятии судом решения о приращении долей истцов в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** пропорционально денежному эквиваленту долей в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, учитывая, что из протокола судебного заседания от 22 мая 2023 года следует, что по указанному вопросу стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, которого по результатам переговоров не достигли. При этом данный вопрос предметом заявленных требований не являлся.

Также судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически не разрешил имущественный спор, тем самым ограничив истцов в праве пользования имуществом. Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних К1. и К2., суд рассмотрел в пределах заявленных требований. Требования об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись. Принятое судом решение права несовершеннолетних на пользование квартирой по ул. **** соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности не ограничивает.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних сыновей К1., К2. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.