Дело №2-696/2025

УИД № 23RS0021-01-2025-000633-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он, <дата> г.р., на момент подачи иска 86 лет, на сегодняшний день является одиноким пенсионером, страдающим ишемической болезнью сердца, сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., вестибуло-атактическим синдромом, хронической сердечной недостаточностью, гипертонической болезнью 2-й стадии и другими сопутствующими заболеваниями.

Истец 57 лет состоял в браке с ФИО2, которая <дата> скончалась. Родных детей у пары не было, но была приемная дочь Юлия, которая страдала наркотической зависимостью. Самым близким для семейной пары человеком, а также для Истца после смерти супруги являлась ФИО3, племянница Истца, которая помогала по хозяйству, вела дела.

Наркотическая зависимость Юлии прогрессировала, она начала тайно похищать денежные средства из дома Истца, выносить предметы, стала агрессивна.

<дата> ФИО5 снял с банковского счета наличные денежные средства в размере 1 304 870,00 рублей и передал их ФИО3 (своей племяннице) для целей покупки жилого дома его дочери Юлии, чтобы последняя, проживала отдельно от приемного отца. Ввиду особых доверительных отношений между Истцом и Ответчиком расписка о получении денежных средств не составлялась. Процедура покупки дома сопровождалась обращением в Агентство недвижимости «Стандарт» (https://an-standart-kmv.rn/).

Весной 2020 года Юлия умерла. Поскольку потребность в жилом доме отпала, Истец попросил Ответчика продать дом и, что совершенно логично ввиду изначальной принадлежности денежных средств Истцу, возвратить ему денежные средства, полученные от продажи. Однако ФИО3 на протяжении еще нескольких лет заверяла Истца, что покупателей пока нет.

Поскольку между сторонами существовали родственные, особо доверительные отношения, несколько лет ФИО5 верил словам ФИО3 и не сомневался в том, что она предпринимает попытки к продаже дома, но покупатели пока не находятся.

В мае 2022 года Истец самостоятельно поехал по адресу местонахождения дома и узнал, что в доме проживают третьи лица, которые уже давно приобрели дом у Ответчика.

Ответчик отказался возвращать ФИО5 денежные средства, полученные от продажи дома. Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа

В рамках гражданского дела ***** при участии тех же лиц сам Ответчик, а также свидетели неоднократно подтверждали, что у Истца и Ответчика были теплые родственные взаимоотношения, а после смерти жены Ответчик вовсе стал для Истца единственным родственником, который досматривал за ним.

В рамках того же дела свидетели подтверждают, что отношения между Истцом и Ответчиком испортились именно в тот момент, когда Истец узнал о том, что Ответчик без его ведома продала дом, купленный его дочери, и отказалась возвращать деньги.

Инцидент с продажей Ответчиком дома, купленного на денежные средства Истца, также отражен в протоколах судебных заседаний. Сам Ответчик давал пояснения относительно покупки данного дома.

ФИО5 полагает, что ФИО3 неосновательно сберегла денежную сумму, полученную от Истца и впоследствии вырученную от продажи дома.

Факт приобретения Ответчиком имущества подтверждается снятием наличных денежных средств в необходимом для покупки дома размере с расчетного счета Истца и пояснениями ФИО3 в рамках гражданского дела *****, в соответствии с которыми именно она приобретала дом для приемной дочери Истца - Юлии.

О сбережении денежных средств за счет Истца также свидетельствуют пояснения ФИО3 в рамках гражданского дела *****, согласно которым она фактически подтвердила продажу дома, не возвратив Истцу денежные средства, вырученные от его продажи.

При этом воля Истца, очевидно, не была направлена на дарение денежных средств Ответчику, поскольку они передавались для реализации конкретной цели: приобрести дом третьему лицу: приемной дочери Истца. Следовательно, ФИО3 не имела никаких правовых оснований для сбережения переданных ей денежных средств: ни законных, ни договорных.

Также истцом не признается и ответчиком не доказано, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, передавая ФИО3 денежные средства для покупки дома для приемной дочери, Истец не преследовал цели одарить Ответчика, в связи с чем, денежные средства, вырученные от продажи этого дома, в настоящий момент находятся у Ответчика без каких-либо законных оснований и подлежат возврату.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 304 870,00 рублей.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО5 и применить к его требованиям срок исковой давности.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1910/2022, представленные доказательства, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ разъяснено, что из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истцом утверждается, что он <дата> снял с банковского счета наличные денежные средства в размере 1 304 870 рублей и передал их своей племяннице ФИО3 для целей покупки жилого дома его дочери Юлии, чтобы та проживала отдельно от него, а ФИО3 в последствии продала дом, а денежные средства не вернула ему, и соответственно ответчик неосновательно обогатилась его денежными средствами.

Из договора купли-продажи от <дата> заключённым между ФИО8 и ФИО3 следует, что предметом договора является жилой дом и земельный участок по <адрес>, Согласно п.2.1 договора цена земельного участка и жилого дома определённая по соглашению сторон составляет 980000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продала ФИО9 жилой дом и земельный участок по <адрес> за 980000 рублей.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства снятые истцом ФИО5 с банковского счета в размере 1 304 870 рублей были переданы именно ответчице ФИО3, в том числе и для покупки жилого дома <адрес>, а также доказательства, что данный жилой дом был приобретен именно на средства истца, суду не предоставлено.

Также истцом суду не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком ФИО3 существовала договоренность о продаже спорного жилого дома и возврате денежных средств истцу.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей ФИО10 ФИО11 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО17 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, как в подтверждения доводов истца о приобретении жилого дома на денежные средства истца не состоятельны, так как данные свидетели очевидцами передачи денежных средств истцом ответчику, договорённости между ними о приобретении на эти деньги объекта недвижимости не были, кроме того им известно об испорченных отношениях между ФИО5 и ФИО3 из-за денег от продажи дома со слов самого истца.

ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО17 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, не давала показаний о том, что жилой дом был приобретен на денежные средства, полученные от ФИО5 и что между ними существовал договоренность о передаче ему денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости.

В подтверждении того, что жилой дом по <адрес> в <адрес> был приобретён ФИО3 за свои денежные средств, стороной ответчика представлен договор займа между ФИО3 и ФИО12 на сумму 70000 рублей от <дата>.

Свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснил, что с ФИО5 знаком через ФИО4, и последняя приходится ему хорошей знакомой. Знаком с ФИО6 больше десяти лет, неприязненных отношений к ФИО13 не имеет. ФИО3 занимала у него денежные средства в размере 700000 руб. для покупки дома. Занимала она деньги на пару месяца, но вернула досрочно. Они составили договор займа в марте 2020 года. У него была хорошая заработная плата 150000 рублей в месяц. Дом ФИО3 приобретала для приемной дочери ФИО5, так как продавали его дешево около 900000 рублей. Дом насколько он помнит, находился по адресу: <адрес>. ФИО5 не мог проживать совместно с дочерью Юлией, так как она была наркоманкой, были конфликты, она лежала в больнице. Юля жила в приобретенном доме несколько месяцев или около месяца и там умерла. Дом после смерти Юлии, ФИО3 продала. ФИО3 является племянницей ФИО5 и до появления женщины, с которой сейчас живет ФИО5, отношения между ФИО3 и ФИО17 были отличные, доверительные. ФИО6 ухаживала за ФИО5, покупала продукты, готовила еду, приобретала путевки в санатории, оплатила операцию на глаза, приобретала лекарства, даже оплачивала лечение Юлии, похороны Юлии также оплатила ФИО6. ФИО6 была самым родным человеком для этой семьи. Про завещание ничего ему не известно, и даже сейчас ФИО5 через него просит деньги у ФИО6. У ФИО3 были свои деньги, и на свои деньги она приобретала продукты и лекарства для ФИО5 ФИО3 является ИП и у нее всегда есть деньги, себе она не в чем не отказывает. Приобретение квартиры для Юлии было решением общим. В 2020 г. за столом сидели он, Юля, ФИО5, ФИО3 и решили, что надо купить дом. ФИО5 просил ФИО6 купить квартиру для Юлии, либо снять квартиру для него, так как жить с ней он не мог, он боялся Юлию. В квартире устраивали притон. Он занял ФИО3 деньги, но по поводу личных денежных средств ФИО5 ему ничего не известно.

Доказательств того, что истцом направлялась в адрес ответчика в досудебном порядке претензия о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в судебном заседании, стороной истца не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в размере 1 304 870 рублей, так как факт передачи указанных денежных средств требует дополнительного подтверждения фактической передачи денежных средств в виде расписки либо иного документа или заключением соответствующего соглашения. Такие подтверждения в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, кроме того, ответчик факт получения денежных средств отрицает. Снятие наличных денежных средств истцом <дата> в сумме 1 304 870 рублей также не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как утверждает истец, он 16.03.2020 снял со счет денежные средства в сумме 1304870 рублей и передал их ответчику, в суд с настоящим иском истец обратился 12.02.2025 года, что подтверждается материалами дела, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный законом трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суду на день рассмотрения не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, или доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства относительно применения срока давности, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1304870 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.