УИД 36RS0002-01-2025-001975-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 г. Дело № 2-3821/2025
город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО8 о демонтаже кондиционеров, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили суд:
- обязать ФИО4 осуществить демонтаж двух установленных инженерно-технических оборудований - кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенных над окнами квартиры N (№), принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истцам на праве общей долевой собственности (3/5 и 2/5 доли, соответственно) принадлежит квартира общей площадью 102,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО4, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истцов, установлены два кондиционера. Когда ответчиком начинались работы по установке кондиционеров, истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о прекращении указанных работ, в связи с их несогласием на данную установку. Данные просьбы были проигнорированы. Ответчик либо отказывалась разговаривать, либо разговаривала в неприемлемо грубой, насмешливой форме, что доставило истцам сильнейшие нравственные страдания. Истцы являются пенсионерами, инвалидами. В силу пожилого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья (ФИО2 - инвалид 3 группы, ветеран труда, ФИО3- ветеран подразделения особого риска РФ, имеет онкологическое заболевание 4 стадии, полноценный отдых в спокойной обстановке, без лишних шумов, является необходимым условием для комфортного проживания в принадлежащей им на праве собственности квартире. Однако блоки установленных кондиционеров (работающих в летний период постоянно) производят однообразный шум, падающие капли воды от кондиционера, также сопровождаются сильным непрерывным шумом при ударе о поверхность, что способствует развитию тревожности, нервозности, также препятствует полноценному ночному сну. При промывании блоков кондиционеров напором воды под высоким давлением, брызги в большом количестве попадают в квартиру истцов (происходит повреждение поверхности подоконников, обоев), так как окна открываются ими для проветривания. Просьбы о демонтаже кондиционеров истцом проигнорированы. В связи с чем ФИО9 19.07.2024 направлялось заявление в ООО УК «Дон». Согласно ответу ООО УК «Дон» от 03.09.2024, ФИО4 направлено предписание об устранении нарушений, затем представлена разъяснительная информация по обращению истца. Также ФИО9 направлялась жалоба в прокуратуру Воронежской области, которое было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Данными инстанциями представлены ответы с разъяснительной информацией о возможности прекращения незаконных действий (бездействия) в реализации прав пользования общим имуществом многоквартирного дома исключительно в судебном порядке. 21.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора истцами ответчику направлена претензия с требованием в течение пятнадцати дней со дня получения данной претензии осуществить демонтаж двух установленных инженерно-технических оборудований - кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенных над окнами квартиры N? (№). Данная претензия проигнорирована ответчиком.
Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № (№) дома <адрес> – ФИО5, ФИО8, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей – ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Дон».
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 возражали против исковых требований.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Дон» представителя не направило для участия в судебном заседании, извещено надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласност. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силуст. 209ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный впункте 2 статьи 287.6ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексоми гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхПостановлениемГосстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласност. 25Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № (№) дома <адрес> (л.д. 15,16).
ФИО4, ФИО5, ФИО8, несовершеннолетние ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> является ООО УК «Дон».
Установлено, что в квартире ответчиков установлены два кондиционера, внешние блоки которых расположены на фасаде жилого дома <адрес>.
В соответствии состатьей 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяястатью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Стороной истца не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения кондиционеров на внешней стене жилого дома означает осуществлением ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этим правомочиям, не означает осуществление ответчикам действий, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересов.
Представленный фотоматериал подтверждает, что дренажные трубки кондиционеров выведены в сторону от окон истцов.
Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, нарушающих права истцов (уровень шума кондиционеров, вибрация, попадание конденсата на подоконник), однако, истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО3 по доверенности, от назначения судебной экспертизы отказалась.
Согласнопункту 1 статьи 246Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии спунктом 1 статьи 290ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силупункта 3 части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящимКодексоми гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36ЖК РФ).
Частью 4 статьи 36ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренноечастью 2 статьи 36ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу части 1 ипункта 3 части 2 статьи 44ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению истцов, установка ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасадной стене многоквартирного дома является незаконной.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО4 было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в материалы дела представлен протокол № 1 от 09.06.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросу принятия решения/разрешения использования общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома в целях установки новых, существующих кондиционеров (сплит-системы кондиционирования воздуха) на фасаде многоквартирного дома.
В соответствии с данным протоколом в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома <адрес>, площадью 6073,13 кв. м., доля участия в имуществе многоквартирного дома участников голосования составила 4287,78 кв. м, что составляет 70,6 % от общего числа голосов, кворум имеется.
По поставленному вопросу принято решение разрешить использование общего имущества собственникам многоквартирного дома <адрес> в целях установки новых, существующих кондиционеров (сплит-системы кондиционирования воздуха на фасаде многоквартирного дома.
Информации о том, что данный протокол в судебном порядке был признан недействительным, суду не представлено.
Из изложенного следует, что, несмотря на то, что ответчиками кондиционеры были установлены в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящее время данное нарушение устранено, в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном собственников получено их согласие на установку новых кондиционеров, использование ранее установленных, протокол голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать кондиционеры на фасаде вышеуказанного жилого дома.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, производные требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО8 о демонтаже кондиционеров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.