Судья в суде 1-ой инстанции
Дело № 33-8625/2023
ФИО1
УИД 91RS0018-01-2022-001512-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.09.2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крапко В.В.,
при секретаре – Ходак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определения Сакского районного суда Республики Крым от 10.01.2023 года и от 12.04.2023 года об оставлении без движения и последующем возврате апелляционной жалобы, поданной по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО2, (третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Крым), о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
установил:
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года, с учетом определения Сакского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных требований администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и удовлетворении встречного иска.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10.01.2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, по мотиву того, что апеллянтом не были представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу – Министерству внутренних дел по Республике Крым, с предоставлением заявителю разумного срока для устранения вышеуказанного недостатка в течение пяти дней со дня получения им копии определения суда.
Копия определения суда от 10.01.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО2 по адресу, указанному им же для целей направления почтовой корреспонденции.
Согласно возвратившегося конверта, почтовое отправление с копией указанного определения судьи возвращено в адрес отправителя как невостребованное.
В связи с изложенным, 14.02.2023 года копия определения суда от 10.01.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения повторно была направлена апеллянту по указанному выше адресу, с указанием на возможность исправления вышеуказанного недостатка апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня получения апеллянтом копии определения суда.
Согласно вновь возвратившегося конверта, почтовое отправление с повторно отправленной копией указанного определения судьи, также было возвращено в адрес отправителя как невостребованное.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12.04.2023 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.
Не согласившись с указанными определениями суда об оставлении без движения и последующем возврате апелляционной жалобы, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определения отменить. Указывает, что им не было получено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Частная жалоба ФИО2 одновременно содержит ходатайство о восстановлении срока для её подачи.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 21.06.2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По правилам части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что в приложении к поступившей апелляционной жалобе отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в отношении всех лиц, участвующих в деле, ответчиком исполнена.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении Сакского районного суда Республики Крым от 10.01.2023 года в установленный судом срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен о круге участвующих в деле лиц, в который входило и МВД по Республике Крым в качестве третьего лица, о чем свидетельствует содержание его возражений, поданных на исковое заявление администрации Молочненского сельского поселения Сакского района (л.д. 31).
Из определения судьи от 10.01.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что ФИО2 к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - МВД по Республике Крым. Указанное обстоятельство в совокупности с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что процессуальная обязанность, возложенная п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 исполнена ненадлежащим образом.
В связи с вышеуказанным, основания для оставления апелляционной жалобы без движения, по изложенному мотиву, у судьи объективно имелись.
Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была дважды направлена в адрес апеллянта по адресу, указанному им же для целей направления ему почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В п. 67 данного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ участвующее в деле лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения им корреспонденции по адресу регистрации.
Отправленная копия определения суда была дважды возвращена суду как невостребованная адресатом.
Следовательно, получение копии определения судьи от 10.01.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок напрямую зависело от действий самого ответчика ФИО2
Относимых и допустимых доказательств того, что в указанный срок (с января по март 2023 года) апеллянт был по объективным причинам лишен возможности получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному им же, в материалы дела в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.
Таким образом, как видно из материалов дела, заявитель установленный судом недостаток не устранил, в связи с чем, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определений суда не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.12.2023 года обоснованно была возвращена заявителю.
Указанные обстоятельства не исключают для ответчика возможность реализации его права на доступ к обжалованию состоявшегося судебного решения путем подачи апелляционной жалобы с соблюдении действующего процессуального Закона и при наличии уважительных причин для целей восстановления пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание вышеприведенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения законными и обоснованными.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
определил:
определения Сакского районного суда Республики Крым от 10.01.2023 года и от 12.04.2023 года об оставлении без движения и последующем возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья