Дело №
УИД: 23RS0№-46
Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2023
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12.05.2023 года
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего
Емельянов А.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к АО "КНГ-Машиностроительный ФИО2" об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишении премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года; взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» на должность главного энергетика. Согласно трудовому договору ФИО1 должен был выполнять трудовую функцию в должности главного энергетика механоэнергетического сектора с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка. В его обязанности входило добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказам, распоряжениям и разовым служебным поручениям вышестоящего руководителя в соответствии с организационной структурой управления, управляющего. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие контроля за работой подрядной организации, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.2 Должностной инструкции № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с статьей 192 Трудового кодекса РФ и лишения премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по экономической безопасности ФИО7 управляющему АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» ФИО5 была представлена служебная записка о том, что была проведена проверка исполнения договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки послужил факт представления акта № сдачи-приемки выполненных работ ООО «КраснодарЭлектроСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Проверочными мероприятиями установлено, что из шести МЦС, указанных в акте № сдачи-приемки выполненных работ, фактически проверки проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 МЦС. Данный факт подтверждается объяснением старшего мастера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с резолюцией управляющего на служебной записке ФИО7 истцом были предоставлены пояснения. В указанных пояснениях истец изложил ситуацию с проверкой МЦС со слов лиц, которые проводили данную проверку, так как в указанный период истец находился в отпуске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от подрядной организации протокол и технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком были проверены 6 МЦС, на которые им указали ответственные лица непосредственно на месторождениях. Основанием для проведения внутреннего расследования на предприятии послужила объяснительная старшего мастера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде применении замечания ФИО1 не согласен. Какого – либо трудового проступка, влекущего дисциплинарное взыскание, истец не совершал. Также истец не согласен со ссылками в обжалуемом приказе на нарушение им указанных пунктов должностной инструкции. Так пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ДИ-05.02-000038-01.2018 предусматривает ответственность за достоверность и качество предоставляемых сведений и расчетов. Пункт ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией. Пункт 8.2 Должностной инструкции ДИ-05.02-000038-01.2018 гласит, что главный энергетик несет ответственность за несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. А приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. В результате незаконного и необоснованного применения дисциплинарного взыскания с указанными формулировками, связанными с обвинением в предоставлении недостоверных и некачественных сведений и расчетов; ненадлежащем выполнении обязанностей, установленных должностной инструкцией; несоблюдении принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции, ФИО1 как работнику, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности и ценящему свое доброе имя, такими обвинениями причинен значительный моральный вред. Указанные обвинения оставили глубокий след в душе истца и повлекли глубокие нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства обиды от несправедливого обвинения и подозрения, длящееся до сих пор. Истец испытывает непреодолимое чувство восстановить свое доброе имя и реабилитироваться в глазах коллег. После ознакомления с приказом истец почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью. У истца повысилось артериальное давление и, в связи с этим произошло обострение хронических заболеваний. В настоящее время истец проходит лечение, которое еще не окончено. От указанных переживаний ФИО1 не спит по ночам, постоянно думая об этой ситуации, связанной с наложением дисциплинарного взыскания. Свои нравственные страдания и урон деловой репутации как работника истец оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявила ходатайство об увеличении исковых требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было сдано в Северский районный суд. До этого копия искового заявления была получена ответчиком. Истец считает, что обращение его в суд послужило причиной формальной отмены оспариваемого приказа. Однако реабилитация доброго имени работника и его профессиональной репутации не состоялось. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ гласит: в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. Право на судебную защиту в связи с отменой оспариваемого приказа не прекращается. Суду необходимо оценить законность действий работодателя на момент вынесения оспариваемого приказа. Приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеет правового значения, если сам сотрудник не согласен на такой способ разрешения спора. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа не указано основание отмены применения дисциплинарного взыскания, а именно, что администрацией не было выявлено дисциплинарного проступка. В тексте приказа нет ссылки на отмену заключения о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для применения дисциплинарного взыскания. Результатами внутреннего расследования установлено, что ответственным лицом от АО «КНГ-Машзаводсервис», осуществляющим контроль за исполнением условий договора, является ФИО1. Данный факт был установлен на основании справки начальника отдела по снабжению МТР, логистики и складскому учету ФИО8. Указанная справка выдана без всяких оснований и не имеет юридической силы. Однако ее содержание легло в основу обвинения истца в совершении дисциплинарного проступка. Пункт 4 выводов комиссии по результатам внутреннего расследования содержит следующую формулировку: главного энергетика ФИО1 привлечь к ответственности за нарушения Должностной инструкции п. ДД.ММ.ГГГГ «Достоверность и качестве представленных сведений»; п. ДД.ММ.ГГГГ «Ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией»; а именно Разделом № «обеспечение своевременной проверки исправности защитного заземления и сопротивления изоляции электрического и технологического оборудования и установок в соответствии с требованиями правил и инструкции, п. 8.2 – за нарушение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству, выразившемуся в приписках подрядчика и отсутствием контроля.
Просит суд принять увеличенные исковые требования и признать незаконным приказ АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишении премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года; признать незаконным и обязать ответчика отменить заключение о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО «КНГ-Машзаводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить формулировку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1
В обоснование исковых требований просила суд приобщить к материалам дела следующие письменные доказательства: копию заключения о результатах внутреннего расследования, копию справки начальника отдела по снабжению МТР, логистике и складскому хозяйству АО «КНГ-МашЗаводСервис» ФИО8; копию приказа о приеме на работу; сведения о листках нетрудоспособности.
Ответчик АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» в лице управляющего ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в обоснование указав, что в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» отменен, премия по итогам работы за ноябрь 2022 года начислена в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года, начислена в заработную плату за декабрь 2022 года, выплачена в январе 2023 года, с приказом истец ознакомлен по выходу с листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по роспись. Требования заявителя о признании незаконным и об отмене приказа АО «КНГ-МашЗаводСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу, лишении премии по итогам работы на ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчета размера премии в ноябрь 2022 года, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Бремя доказывания обстоятельств получения морального вреда и иных необходимых параметров (незаконных действий работодателя, подтверждения последствий для здоровья и психики работка и др.) всецело лежат на работнике. Работнику необходимо аргументированно доказать суду, что действия работодателя причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменения привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника (в т.ч. подтвердить наступление морального вреда, доказать, что действия работодателя были неправомерными, выявить причинно-следственную связь причиненных нравственных страданий с нарушениями закона действиями работодателя). В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просил суд в признании незаконным и отмене приказа АО «КНГ-МашЗаводСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, лишении премии по итогам работы на ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчета размера премии в ноябрь 2022 года отказать; при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 учитывать требования разумности и справедливости и степень вины АО «КНГ-МашЗаводСервис». Кроме того, Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ13-7, при отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания «в виде замечания» по инициативе работодателя, согласия работника не требуется т.к. трудовые отношения у последнего с работодателем продолжаются, все юридически значимые действия осуществляются путем ознакомления с приказом под роспись. При отмене дисциплинарного взыскания работник признается изначально не имевшим такого взыскания. Следовательно, все негативные для работника последствия, наступившие в связи незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, должны быть устранены. В частности, премии, не начисленные полностью или частично на основании отмененного впоследствии приказа о применении дисциплинарного взыскания, должны быть выплачены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме; просила суд удовлетворить увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом совокупности имеющихся в деле и представленных в ходе судебного заседания доказательств; настаивала на взыскании компенсации морального вреда.
ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1 и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО9, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по изложенным основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, дисциплинарное взыскание налагается за совершение трудового проступка. Трудовой проступок представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется статьей 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 382 ТК РФ являются: комиссии предприятия по трудовым спорам и районный суд.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишении премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года на основании оспариваемого приказа АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения указанного приказа. Так, ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 трудового проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Оценив содержание должностной инструкции главного энергетика, суд приходит к выводу об отсутствии возложения на истца обязанности по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела заверенная копия справки о том, что куратором договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ (Системный номер в ЕСВД № в расширенном плане закупок) «Проверка и испытание электрического оборудования МЦС» является главный энергетик ФИО1, не свидетельствует о том, что на истца были в установленном порядке возложены указанные обязанности; указанная справка не имеет даты; также нет сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с данным документом. Вменяемая истцу обязанность могла быть возложена на него только должностной инструкцией или распорядительным документов руководителя предприятия, чего не было в данном случае.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Истцом не представлено доказательств умышленного или неосторожного нарушения истцом законов, иных нормативных правовых актов, в том числе положений и устава о дисциплине, должностных инструкций, действующих на предприятии работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно представленной копии приказа №-к о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу главным энергетиком механоэнергитического сектора по срочному трудовому договору.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения завышения объемов выполненных работ управляющим АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» была создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования, в состав которой не был включен истец ФИО1. Данная рабочая группа в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была согласно приказу провести внутренне расследование и представить соответствующее заключение о его результатах. В материалах дела имеется копия заключения о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО «КНГ-Машзаводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с текстом данного заключения ответственным лицом от АО «КНГ-Машзаводсервис», осуществляющим контроль за исполнением условий договора главный энергетик ФИО1, что подтверждается справкой, представленной начальником отдела по снабжению МТР, логистики и складскому учету ФИО8. Причиной завышения объемов выполненных работ явилось отсутствие контроля за работой подрядной организацией со стороны ответственного лица, осуществляющего контроль за исполнением условий договора главного энергетика ФИО1. Он фактически самоустранился и не принимал никакого участи в координации работ подрядной организации. Пункт 4 заключения гласит: Главного энергетика ФИО1 привлечь к ответственности за нарушения Должностной инструкции п. ДД.ММ.ГГГГ «Достоверность и качестве представленных сведений»; п. ДД.ММ.ГГГГ «Ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией»; а именно Разделом № «обеспечение своевременной проверки исправности защитного заземления и сопротивления изоляции электрического и технологического оборудования и установок в соответствии с требованиями правил и инструкции, п. 8.2 – за нарушение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству, выразившемуся в приписках подрядчика и отсутствием контроля. Дальнейшее проведение внутреннего расследования прекратить.» суд считает, что работодатель не установил виновных действий работника; в обжалуемом документе нет ссылок на документы-основания, подтверждающие изложенные в приказе обстоятельства; содержание обжалуемого приказа не позволяет установить существо нарушения, дающее основание для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работку указано, что ответственным лицом, осуществляющим контроль за исполнением условий договора от АО «КНГ-Машзаводсервис», является главный энергетик ФИО1. Согласно п. 4 обжалуемого приказа за ненадлежащее исполнение работником по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие контроля за подрядной организацией, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.2 – Должностной инструкции ДИ-05.02-000038-01.2018 применить к главному энергетику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, премию по итогам работы за ноябрь 2022 года выплатить в размере 70 процентов от общего расчетного размера премии в ноябрь 2022 года. Основанием для вынесения обжалуемого приказа в числе прочего указана объяснительная ФИО1. Однако указанный документ в материалы дела представлен не был. Как пояснила представитель истца ФИО1 ФИО9 объяснительная у истца со стороны работодателя не истребовалась. К участию в работе группы по проведению внутреннего расследования истец не привлекался; с ее заключением ФИО1 ознакомлен не был. То есть имело место нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Также судом принимается во внимание тот факт, что согласно справке от ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, то есть во время работы подрядной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами <адрес>.
Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что выявленные завышения объемов выполненных работ имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работодателю стало известно о них из служебных записок работников, датированных ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, факт завышения объемов выполненных работ, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания стал известен ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее месячного срока, что влечет его незаконность на момент издания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказано отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику». Таким образом, самим ответчиком имеет место признание факта нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, имевшего место на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Однако в данном случае факт отмены обжалуемого приказа не свидетельствует о законности обжалуемого приказа. Ответчиком признана незаконность обжалуемого приказа. Однако истцом обжалуется не только сам приказ о применении дисциплинарного взыскания, но и заключение о результатах внутреннего расследования.
В связи с этим доводы ответчика о том, что требования работника о признании незаконным обжалуемого приказа удовлетворению не подлежат, отвергаются судом как противоречащие материалам дела.
Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд к приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить заключение о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО «КНГ-Машзаводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ответчика изменить формулировку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1. Данные исковые требования находятся во взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями. Результаты внутреннего расследования также были мотивированы со ссылкой на необоснованную справку, представленную начальником отдела по снабжению МТР, логистики и складскому учету ФИО8, содержание которой не основано на сведениях должностной инструкции в отношении главного энергетика, а также не подтвержденной распорядительными документами руководителя предприятия. При проведении внутреннего расследования не было учтено нахождение ФИО1 в период проведения подрядных работ в трудовом отпуске; от ФИО1 не было получено объяснение по исследуемым фактам; ФИО1 не был включен в состав комиссии по расследованию; ФИО1 не был ознакомлен с заключением по результатам расследования; заключение не содержит ссылок на фактические обстоятельства и обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении вменяемых ему в вину пунктов должностных инструкций и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции; в ходе расследования не исследовался вопрос технической ошибки, не состоящей в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ФИО1 как главного энергетика предприятия. В соответствии с содержанием обжалуемого заключения и обжалуемого приказа в совокупности с другими обстоятельствами дела суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца ФИО1. В связи с этим в целях устранения допущенных нарушений трудовых прав истца подлежат удовлетворению его требования об возложении обязанности на ответчика отменить заключение о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО «КНГ-Машзаводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ответчика изменить формулировку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1.
Факт нарушения трудовых прав истца применением к нему незаконного дисциплинарного взыскания суд считает установленным. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания и т.д.). В соответствии с п. 47 указанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателя трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ.
В обоснование причинения истцу морального вреда представитель истца ФИО1 пояснила суд, что истцу как работнику, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности и ценящему свое доброе имя, обвинениями, перечисленными в заключении о результатах внутреннего расследования, причинен значительный моральный вред. Указанные обвинения оставили глубокий след в душе истца и повлекли глубокие нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства обиды от несправедливого обвинения и подозрения, длящееся до сих пор, так как результаты расследования не отменены и не признаны незаконными. Истец испытывает непреодолимое чувство восстановить свое доброе имя и реабилитироваться в глазах коллег. После ознакомления с обжалуемым приказом истец почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью. У истца повысилось артериальное давление и, в связи с этим произошло обострение хронических заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении согласно листу нетрудоспособности № в ГБУЗ СЦРБ МЗ КК; далее продолжил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер №. От указанных переживаний ФИО1 не спит по ночам, постоянно думая об этой ситуации, связанной с наложением дисциплинарного взыскания.
В связи с этим подлежит удовлетворению в части требование истца о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не предусматривает положений доказывания работником факта несения физических и нравственных страданий при нарушении его трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств в виде того, что восстановление положения, имевшего место до издания обжалуемого приказа в восстановлении репутации работника и признания фактов отсутствия дисциплинарного проступка и перечисленных нарушений должностных обязанностей ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования частично и определить размер компенсации морального вреда равной 10000 руб.
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ответчику АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишении премии по итогам работы за ноябрь 2022 года в размере 30 процентов от общего расчетного размера премии в ноябре 2022 года.
Признать незаконным и возложить обязанность на ответчика АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» отменить заключение о результатах внутреннего расследования по факту завышения объемов выполненных работ АО «КНГ-Машзаводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на ответчика АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие дисциплинарного проступка ФИО1.
Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика АО «КНГ-Машиностроительный ФИО2» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.А. Емельянов