Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вяземский 18 июля 2023 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Чистова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район» Хабаровского края от 21.03.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барсуковой Анны Сергеевны,

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по, мотивируя тем, что 27.05.2022 между ООО МФК «ЗаймОнлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № 11-8103736-2022.

19.01.2023 ООО МФК «ЗаймОнлайн» по договору цессии уступило право (требования) задолженности с ФИО1 ООО "Агентство Судебного Взыскания".

21.03.2023 ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в судебный участок № 53 судебного района «Вяземский район» Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи от 21.03.2023 заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Барсуковой А.С о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по возвращено в связи с отсутствием доказательств уведомления должника об уступке прав требования.

Мировой судья, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не представив документы, подтверждающие уведомление должника о переходе права требования по кредитному договору, ссылаясь на положения ст. 125, 135 ГПК РФ, определил заявление к возвращению заявителю.

Определением мирового судьи от 13.06.2023 восстановлен процессуальный срок заявителю для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район» Хабаровского края от 21.03.2023.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии выписки по счету, расчета задолженности, долгового досье. Кроме того, заявителем предоставлены копии документов: заключенного договора уступки права (требований), предоставляющих заявителю право на получение взыскания с должника по кредитному договору. Данная сделка не оспорена, недействительной не признана (сведений об этом материалы дела не содержат), в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа основано на сделке, которая им подтверждена надлежащим образом. Представленные к заявлению документы заверены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

п. 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, что первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Иных последствий неуведомления должника о переходе права требования закон не устанавливает.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального, либо нового кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе права требования не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает возврата судом заявления о выдаче судебного приказа по такому основанию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 21 марта 2023 года, которым возвращено заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Чистова