Дело № 2-2411/2022
УИД: 03RS0004-01-2021-006371-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 05м. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «» государственный номер № под управлением виновника происшествия ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «» государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5
Автогражданская ответственность автомобиля ФИО3 марки «» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис серии №).
Автогражданская ответственность автомобиля марки «» застрахована в страховой компании «ВСК» (страховой полис серии №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Астра» были причинены механические повреждения.
В связи с заключением договором уступки прав требований (цессии) между ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки прав требований (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор б/н уступки прав требований (цессии).
Согласно заключенному договору уступки прав требований (цессии) выгодоприобретателем по страховому случаю является ФИО1
Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 209 425 рублей с учетом износа и 340 649 рублей – без учета износа, величина годных остатков автомобиля составила 73 183 рублей, рыночная стоимость составила 283 100 рублей. За заключение специалиста (эксперта-техника) истец понес расходы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать со САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 917 рублей, штраф в размере 104 958,50 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд представила возражение на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление.
Истец ФИО1 и иные лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В подпункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков
Согласно пункту 4.1.2 «Соглашения о прямом возмещении убытков» в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления Страховщик потерпевшего направляет через информационную систему ПВУ (ИС) Заявку Страховщику причинителя вреда.
Заявка всегда направляется Страховщику причинителя вреда, указанному в документах о ДТП (установленному на основании имеющихся в документах о ДТП сведениях) в целях получения согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного потерпевшим убытка страховщиком потерпевшего.
Согласно ответа на судебный запрос, поступивший от СПАО «Ингосстрах» электронный страховой полис серии № имеет статус как утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Данный факт послужил САО «ВСК» основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунками 1,2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории РФ транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Таким образом, ответчик не получил согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, в связи с этим суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска.
Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только если застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло дорожно-транспортное происшествие; поскольку страховой полис СПАО «Ингосстрах» расторгнут, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В. Касимов