Дело № 2-3261/2025 (2-19000/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-024727-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о солидарном взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 274 214,08 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходов по проведению работ по дезинсекции в размере 50 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 480 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 312,96 руб., взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В результате заливов от 06.06.2024, 03.07.2024, 05.07.2024 квартире истца был причинен имущественный вред. В ходе обследования от 31.07.2024 г., организованного АО «Одинцовская теплосеть», было установлено, что течь произошла в связи с проведением работ капитального ремонта кровли. 06.08.2024 представителями ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» был составлен Акт осмотра по объекту капитального ремонта, согласно которому к капитальному ремонту приступили 23.05.2024 на основании контракта № 2521-к от 31.07.2023, заключенного с подрядной организацией ООО «Стандарт». Согласно заключению №24-07240-9 от 27.07.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 540 794,70 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы подрядной организацией не были сданы и оплачены.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Одинцовская теплосеть», поскольку ответственность должен нести Фонд капитального ремонта, ввиду того, что ущерб был причинен в результате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате заливов от 06.06.2024г., 03.07.2024г., 05.07.2024г. квартире истца был причинен имущественный вред.

В ходе обследования от 31.07.2024г., организованного АО «Одинцовская теплосеть», было установлено, что течь произошла в связи с проведением работ капитального ремонта кровли.

06.08.2024г. представителями ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» был составлен Акт осмотра по объекту капитального ремонта, согласно которому к капитальному ремонту приступили 23.05.2024г. на основании контракта № 2521-к от 31.07.2023г., заключенного с подрядной организацией ООО «Стандарт».

Истцом проведено досудебная оценка, по заключению ООО «ЦЭП» №24-07240-9 от 27.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 540 794,70 руб.

Не согласившись с расчётом стоимости восстановительного ремонта квартиры, представителем ООО «Стандарт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/940, стоимость ущерба, причиненного в результате заливов квартиры и находящегося в ней имущества 06.06.2024г., 03.07.2024г., 05.07.2024г., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, составляет на момент проведения осмотра судебным экспертом 274 214,08 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно пунктам 3,4 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонта многоквартирного дома, поскольку актом АО «Одинцовская теплосеть» от 31.07.2024г. установлена причина протечки по результатам осмотра квартиры и кровли, течь произошла в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли. Также актом осмотра объекта по капитальному ремонту от 06.08.2024г., составленного ГБУ МО УТНКР, главным экспертом ФИО6 с участием представителей АО «Одинцовская теплосеть», подрядной организации ООО «Стандарт», установлено, что работы на объекте (АДРЕС) ведутся, к капитальному ремонту кровельного покрытия приступили 23.05.2024г., согласно контракту 2521-к от 31.07.2023г. с участием подрядной организации ООО «Стандарт». Протечки произошедшие с начала выполнения капительного ремонта, произошли в местах старого не демонтированного подрядчиком кровельного покрытия.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 274 214,08 руб., поскольку вина в причинении залива установлена, и заливы произошли вследствие выполнения капительного ремонта кровли.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Одинцовская теплосеть» суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, ввиду того, что работы подрядной организацией не были сданы и оплачены, признается судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности перед собственниками помещений, при выполнении работ по капитальному ремонту.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 расходы по оплате за дезинсекцию в размере 50 000 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 13 от 05.07.2024г. п. 2.2.1, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить стоимость представленных услуг на момент заключения договора, также подписан акт о выполнении работ по дезинсекции 05.07.2024г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

Ввиду того, что телеграмма в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не направлялась, оснований для взыскания расходов по ее отправке суд не усматривает.

Кроме того поскольку в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлялось только претензия и исковое заявление, почтовые расходы также подлежат частичному удовлетворению в размере 368,40 руб. (180 +188,40).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 274 214,08 руб., почтовые расходы в размере 368,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за дезинсекцию в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании судебных расходов по оплате услуг за телеграмму, а также в большем размере за почтовые расходы - отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба от залива квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025г.