<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 10 июля 2025 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Картышовой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2
представителя третьего лица Гречка Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО4 с исковым заявлением о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 20.04.2024 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купели-продажи и оказания услуг по монтажу № от 20.04.2024 года, согласно которого в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (строительству) и монтажу на пятне застройки на земельном участке заказчика, домокомплект К93 в каркасном исполнении; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3 241 759 рублей 40 коп. Исходя из п.3.2 Договора оплата работ Заказчиком осуществляется в следующем порядке: - 1043 625 рублей при заключении договора; -1 198 170 рублей 40 коп. не позднее 15.05.2024 года, -500 000 оплачивается перед отправкой домокомплекта; -500 000 рублей оплачивается при приемке результата работ по настоящему договору, после передачи смонтированного домокомплекта Заказчику по выставленному счету безналичным перечислением денежных средств или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. ФИО3 заплатил ИП ФИО4 по договору всего 3 241 759 рублей (02.05.2024 года 1043 625 рублей, 15.07.2025 года 500 000 рублей, 14.02.2025 года 500 000 рублей, 20.05.2024 года – 1 198 170 рублей). В силу п. 4.1 Договора стороны установили окончание работ не позднее 30.07.2024 года. Ввиду того, что исполнителем были нарушены сроки сдачи объекта Заказчиком по согласованию с Исполнителем был установлен новый срок до 01.10.2024 года. Работы были завершены 04.02.2025 года. Ввиду того, что работы были выполнены не в срок со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ИП ФИО4 неустойку за период с 02.10.2024 года по 04.02.2025 года в 3 241 795 рублей 40 коп., а также государственную пошлину в сумме 21 693 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала ранее заявленные требования, приносила их удовлетворить, пояснила, что поскольку сроки выполнения работ по договору были нарушены, она просит взыскать неустойку.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что действительно между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключён договор купели-продажи и оказания услуг по монтажу № от 20.04.2024 года, сроки окончания работ были установлены до 30.07.2024 года, в последствии срок выполнения работ был продлен до 01.10.2024 года. Работы были закончены 04.02.0225 года в связи с введением на территории Курской области режима КТО с 07.08.2024 года, следовательно, в режиме ракетной опасности и опасности БПЛА работы по монтажу домокомплекта проходили с задержками, поскольку было необходимо обеспечить безопасность рабочих монтирующих домокомплект. Кроме того, со стороны заказчика не были выполнены встречные обязательства предусмотренные договором, а именно подписанный договор со стороны заказчика в адрес исполнителя, а также акт готовности площадки для монтажа домокомплекта в адрес исполнителя так и не поступил. Также были выполнены и дополнительные работы в ходе монтажа домокомплекта, которые не были оговорены в договоре от 20.04.2024 года. Указала, что все работы предусмотренные договором выполнены и сданы заказчику в полном объеме. Также указала, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения стороны кредитора, заявленная стороной истца неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Также указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является предоставление мест для временного проживания, следовательно, указанный объект возможно создан для осуществления предпринимательской деятельности. Просила в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3).
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купели-продажи и оказания услуг по монтажу № от 20.04.2024 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (строительству) и монтажу на пятне застройки на земельном участке заказчика, домокомплект К93 в каркасном исполнении; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3 241 759 рублей 40 коп.
Исходя из п.3.2 Договора оплата работ Заказчиком осуществляется в следующем порядке: - 1043 625 рублей при заключении договора; -1 198 170 рублей 40 коп. не позднее 15.05.2024 года, -500 000 оплачивается перед отправкой домокомплекта; -500 000 рублей оплачивается при приемке результата работ по настоящему договору, после передачи смонтированного домокомплекта Заказчику по выставленному счету безналичным перечислением денежных средств или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.
ФИО3 заплатил ИП ФИО4 по договору подряда всего 3 241 759 рублей (02.05.2024 года 1043 625 рублей, 15.07.2025 года 500 000 рублей, 14.02.2025 года 500 000 рублей, 20.05.2024 года – 1 198 170 рублей), тем самым исполнив свои обязательства.
В силу п. 4.1 Договора стороны установили окончание работ не позднее 30.07.2024 года.
Ввиду того, что исполнителем были нарушены сроки сдачи объекта Заказчиком по согласованию с Исполнителем был установлен новый срок до 01.10.2024 года.
Фактичекски работы были завершены 04.02.2025 года.
На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что работы были закончены 04.02.0225 года не в срок предусмотренный договором и дополнительным соглашением, в связи с введением на территории Курской области режима КТО с 07.08.2024 года, следовательно, в режиме ракетной опасности и опасности БПЛА работы по монтажу домокомплекта проходили с задержками, поскольку было необходимо обеспечить безопасность рабочих монтирующих домокомплект, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку первоначальный срок окончания работ был установлен до 30.07.2024 года, т.е. до введения на территории Курской области режима КТО, а сам домокомплект для монтажа был доставлен для установки только 05.08.2024 года.
Доводы представителя истца, о том, что со стороны заказчика не были выполнены встречные обязательства предусмотренные договором, а именно подписанный договор со стороны заказчика в адрес исполнителя, а также акт готовности площадки для монтажа домокомплекта в адрес исполнителя так и не поступил, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлено, что работы по изготовлению и монтажу домакомплекта велись исполнителем по договору, никаких письменных претензий при этом в течении срока исполнения договора Заказчиком не предъявлялось.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что исполнителем были выполнены и дополнительные работы в ходе монтажа домокомплекта, которые не были оговорены в договоре от 20.04.2024 года, являются несостоятельными, поскольку никаких дополнительных работ, соглашением, заключенным между сторонами не оговорено, все работы по изготовлению и монтажу домокомплекта оговорены в Приложении № договора.
Суд, не может принять во внимание предположения представителя ответчика о том, что поскольку ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, в число видов его деятельности входит также предоставления помещений для временного проживания граждан, следовательно домокомплект может использоваться ФИО3 в коммерческих целях, следовательно Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика доказано не было, кроме того судом установлено, что участок на котором смонтирован домокомплект расположен по адресу <адрес> который согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования для ведения дачного хозяйства, таким образом ведения на данном земельном участки предпринимательской деятельности запрещено действующим законодательством, указанный земельный участок может быть использован исключительно для личных нужд граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.
Суд считает верным расчет произведенной стороной истца неустойки за период с 02.10.2024 года по 04.02.2025 года на сумму 3 241 795, 40 рублей.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения стороны кредитора, а заявленная стороной истца неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна нарушению и подлежит снижению до суммы 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканная судом нестойка с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 с 02.10.2024 года по 04.02.2025 года составила 400 000 рублей, следовательно в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % -200 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя, законными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Требования истца удовлетворены частично, в размере, не предусматривающем уплату государственной пошлины, в связи с чем оплаченная государственная пошлина в размере 21 693 руб. подлежит возврату истцу.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ИП ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей,- удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.10.2024 года по 04.02.2025 года в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 21 693 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 июля 2025 года.
Судья Н.А. Орехова