Решение по делу № 2[1]-2164/2022 от 02.12.2022 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

2(1)-2164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвокат Капишнкова М.А., действующего на основании ордера от ** ** ****,

представителя третьего лица ООО УК «Служба заказчика» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием третьих лиц: ООО «Энергосервис», ООО УК «Служба заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что является собственником <адрес>. Из-за разрыва гибкого соединения (шланга) горячего водоснабжения в <адрес>, собственницей которой является ФИО3, произошло затопление его квартиры ** ** **** Квартира ФИО3, расположена над его квартирой. По вине ответчика, ** ** **** горячей водой была затоплена его квартира, а именно комната № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (зал) и коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате № обои демонтированы, на стенах имеются темные пятна похожие на плесневое образование. Напольное покрытие демонтировано, а также демонтировано выравнивающее основание из OSB, на котором видны пятна похожие на плесневое образование, такие же пятна на деревянном основании пола. У натяжного потолка на момент осмотра была вырвана галтель крепления и повреждено полотно (от воздействия водяных масс, скопившихся по причине залива на полотне потолка). В комнате № на стенах потеки от затопления, обои частично демонтированы, имеются пятна похожие на плесневое образование, частично демонтирована шпатлевка в местах пятен похожих на плесневое образование. На полотне натяжного потолка видны следы воздействия масс воды (растяжение материала потолка), на момент осмотра была оторвана галтель крепления полотна.

Причина затопления – разрыв гибкого соединения (шланга) горячего водоснабжения в <адрес>.

Истец обратился в Союз Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области с целью определения размера ущерба, в соответствии с заключением № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта, услуг (работ и материалов), после затопления ** ** ****, причиненного элементам внутренней отделки квартиры (комната №, комната №) по адресу: <адрес> составляет 156 461,76 руб. За составление заключение истец заплатил Союзу ТПП Оренбургской области – 15600 руб.

** ** **** истец направил ФИО3 требование о добровольном возмещении суммы ущерба, однако требование оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 156 461,76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы за составление экспертного заключения – 15 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 4641,00 руб., расходы за составление искового заявления 3500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Капишников М.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не отрицает факт вины в заливе квартиры, просит суд удовлетворить требования в размере, необходимом для приведения в состояние до залива.

Третье лицо ООО УК «Служба заказчика» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что причиной затопления стал разрыв гибкого соединения (шланга) горячего водоснабжения в <адрес>, неисправность гибкого шланга, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, следовательно ответственность по его содержанию в исправном состоянии несет собственник жилого помещения. Требования истца считают обоснованными.

Третье лицо ООО «Энергосервис» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> (выписка из ЕГРН от ** ** ****).

Собственником <адрес> распложенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой ФИО1, является ФИО3

По вине ответчика, ** ** **** горячей водой была затоплена квартира истца, а именно комната № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (зал) и коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате № обои демонтированы, на стенах имеются темные пятна похожие на плесневое образование. Напольное покрытие демонтировано, а также демонтировано выравнивающее основание из OSB, на котором видны пятна похожие на плесневое образование, такие же пятна на деревянном основании пола. У натяжного потолка на момент осмотра была вырвана галтель крепления и повреждено полотно (от воздействия водяных масс, скопившихся по причине залива на полотне потолка). В комнате № на стенах потеки от затопления, обои частично демонтированы, имеются пятна похожие на плесневое образование, частично демонтирована шпатлевка в местах пятен похожих на плесневое образование. На полотне натяжного потолка видны следы воздействия масс воды (растяжение материала потолка), на момент осмотра была оторвана галтель крепления полотна (акт осбледования от ** ** ****.).

Из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Энергосервис» следует, что за № ** ** **** в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> течение хол.воды сверху.

Причина затопления – разрыв гибкого соединения (шланга) горячего водоснабжения в <адрес>.

В судебном заседании допрашивались свидетели, так свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером ООО «Энергосервис», ** ** **** в <адрес> произошел залив из <адрес>, в <адрес> выявлен лопнувший шланг подвод горячей воды на кухне. Подписал акт. В <адрес> были повреждения от залива: провис навесной потолок, ламинат вспучился, все обои намокли, намокла мебель. В <адрес> есть отсоединяющее устройство. Когда проводили экспертизу, он был в <адрес>, и видел вспученный ламинат, деформированную дверь в туалет, обои не помнит.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает техником ПТО, была на обследовании квартир № и № после залива. В <адрес> увидела, что провис навесной потолок, обои намокли, деформировался ламинат, деформировалась дверь в туалет, намок кухонный гарнитур, намок диван и детская кровать. Составили Акт, перекрыли стояки.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что является председателем совета <адрес>, живет в <адрес>, ее пригласили в <адрес> соседи в <данные изъяты> часу ночи, по поводу залива. Выяснило, что в <адрес> прорвало шланг, подвод к горячему водоснабжению. В <адрес> она видела, что просив потолок, стояла вода, вспучился ламинат, двери все вспучились, намок кухонный гарнитур. Обои были мокрые во всех комнатах.

** ** **** ФИО1 обратился к ФИО3 с письменной претензией и предложил ответчице возместить причиненный ущерб в размере 156 461,76 рублей, и услуги по составлению заключения 15 600,00 руб.. Ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта, услуг (работ и материалов), после затопления ** ** ****, причиненного элементам внутренней отделки квартиры (комната №, комната №) по адресу: <адрес> составляет 156 461,76 руб.

Оценив представленные истцом оценочное заключение «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № от ** ** ****, суд соглашается с заключением эксперта, считая его достоверным. Указанный эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет эксперта мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии. Отчет составлен с учетом внешнего осмотра повреждений. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу ответчик не просил.

Однако, суд находит требование истца ФИО1 заявленное к ответчику ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за вычетом накладных расходов - 21973,39 руб., сметной прибыли – 12 961,94 руб., и НДС – 26 076,96 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы производились организацией, поскольку расходы на НДС могут возникнуть у истца только в случае, если ремонтные работы будут производиться организацией, которая в соответствии с налоговым кодексом является плательщиком НДС, а также сметная прибыль может возникнуть, в случае, если ремонт производится организацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 95 449,47 руб..

Объективных доказательств, опровергающих вину ФИО3 в заливе, ответчиком не представлено.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 оплачены услуги «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» в сумме 15600 рублей, за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ** ** ****, что подтверждается чек ордером от ** ** ****.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец за составление искового заявление оплатил в адвокатский кабинет № 3500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** **** ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету № 3500 руб. за составление исковое заявление. Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 1500 рублей.

При подаче иска, Истец оплатил государственную пошлину в сумме 4641,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.08.2022г., с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, Истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3063,48 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Д,С. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 95 449,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы за составление экспертного заключения – 15 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 3063,48 руб., расходы за составление искового заявления 1500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-2164/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-002909-23), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.