Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2022-007502-24
дело № 33-12204/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Альтернатива», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к МКУ «Альтернатива», Администрации <...> лицо: ФИО1, о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, МКУ «Альтернатива», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать права пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договора социального найма за ней, обязав МКУ «Альтернатива» заключить с ней договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признав ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать судебные расходы в размере 300 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и отцом ответчика был заключен брак с ФИО4 Истец была вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве члена семьи, где проживает по настоящее время.
17.11. 2020 ФИО4 умер.
Ответчик ФИО2, сын бывшего супруга от второго брака родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге, но с 01.09.2001 по 30.11.2006 проживал в г. Ростове-на-Дону.
Как указала истец, бывший ее супруг ФИО4 не снялся с регистрационного учета и без ее согласия зарегистрировал в квартире своего сына от второго брака, хотя фактически в г. Таганроге в 2002 году он не проживал, коммунальные платежи не оплачивал.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Альтернатива», Администрации г. Таганрога о признании за ним право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчиков заключить с ним договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира была предоставлена его бабушке ФИО3, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Нанимателем квартиры стал его отец ФИО4, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти отца он являлся единственным членом семьи нанимателя ФИО4
С учетом изложенного, ФИО2 просил суд удовлетворить свои заявленные исковые требования.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично.
Судом за ФИО2 признано право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав МКУ «Альтернатива» заключить с ФИО2 договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части исковые требования ФИО2 к Администрации г. Таганрога судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, а ее иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт повторно ссылается на основание своих исковых требований, указывая, что она была вселена как член семьи бывшего нанимателя, что факт пользования ею жилым помещением не оспаривался стороной ответчика.
Кроме этого, автор жалобы ссылается на выборочную оценку судом показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, что стороной ответчика была предоставлена только копия типового договора найма жилого помещения.
Представитель истца ФИО2- ФИО5 по доверенности от 14.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего ходатайства ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО2-ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Указанная выше норма материального права содержалась и в ст.53 ЖК РСФСР, в соответствии с которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Так, из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Таганрога от 02.04.1982 № 143 путем выдачи ордера № 138 ФИО3 была предоставлена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из 2-х человек: ФИО3, а также ее сына ФИО4.
ФИО1 состояла в браке с ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 16.06.1992
В указанной квартире ФИО1 как член семьи нанимателя была зарегистрирована с 28.05.1985 и до настоящего времени.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла. После ее смерти нанимателем спорной квартиры стал ФИО4 - отец ФИО2
Также из материалов дела следует, что 20.12.1995 между ФИО4 и МЖРЭП был заключен типовой договор № 441 найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер. На момент его смерти единственным членом его семьи являлся его сын ФИО2. Иных членов семьи на момент смерти ФИО4 не имелось.
ФИО2 зарегистрирован с 24.03.1994 и проживает в спорном жилом помещении.
Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО2 несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не были оспорены.
Принимая решение, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что ФИО2 с 1994 года был вселен на законных основаниях в спорную квартиру в качестве члена семьи выбывшего нанимателя, постоянно проживает в спорной квартире и проживал совместно с нанимателем до момента его смерти, является его сыном, вел с ним общее хозяйство, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, неся бремя содержания спорного жилого помещения, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, с учетом фактических обстоятельств по делу, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 об обязании Администрацию г. Таганрога заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что решение суда является основанием об обязании МКУ «Альтернатива» заключить с ним договор социального найма.
Разрешая исковые требования ФИО1 и, отказывая в их удовлетворении, суд в отсутствии доказательств пользования ею жилым помещением, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, правомочным предъявлять требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, что ею не доказан факт пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как связанные с неправильным применением норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру как член семьи с 28.05.1985, когда ответственным нанимателем спорной квартиры была бабушка ответчика ФИО3, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а после ее смерти нанимателем спорной квартиры стал ее сын ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО1 и отцом ФИО2 - ФИО4 был расторгнут. ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Со стороны ФИО1 суду не было представлено доказательств того, что она входит в перечень членов семьи нанимателя, и как следствие она совместно с нанимателем проживала в спорном жилом помещении, вела с ним общее хозяйство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма именно с ней.
Утверждения апеллянта ФИО1 о том, что ею производилась оплата коммунальных услуг, в связи с этим она имеет право пользоваться жилым помещением и право на заключение договора социального найма, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, по ее утверждению, она проживала в спорной квартире и соответственно пользовалась коммунальными услугами, то в силу ст. 156 ЖК РФ ФИО1 обязана была нести такие расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.