48RS0002-01-2024-000260-81

Дело №2-966/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Махонине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, привлеченной определением суда в качестве соответчика, о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 400000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 7200 руб.. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 18.08.2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП <данные изъяты>, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, получил механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, была признана ФИО1 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 18.08.2023 года, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023 г. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2023г., согласно которому ФИО2 передала в аренду ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, поэтому законным владельцем на момент ДТП являлась ФИО1, которая должна нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП. В иске к ФИО2 просили отказать Кроме того, просили произвести поворот исполнения заочного решения суда от 06.06.2024г. в сумме 407200 руб., которые были взысканы с ФИО2 в пользу иску АО «АльфаСтрахование» и полностью исполнено ФИО2

Третье лицо ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.08.2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП <данные изъяты>, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, была признана ответчик ФИО1, что подтверждается административным материалом и объяснениями третьего лица ФИО3, а также показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО6, показавшего, что виновник ДТП на месте ДТП свою вину признавала. Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются представленным суду фотоматериалом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Однако между собственником автомобиля ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2023г., согласно которому ФИО2 передала в аренду ФИО1 автомобиль <данные изъяты> на срок до 01.04.2024г. включительно. Согласно п.4.2 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненном жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля на момент ДТП в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ являлась ответчик ФИО1, которая должна нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП.

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 18.08.2023 года, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован. Согласно представленному суду Делу об административном правонарушении №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенной права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 01.11.2022г. на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и доказательствами, представленными страховой компанией.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, являвшейся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, поскольку между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды, денежные средства в размере 400000 руб. В иске к ФИО2 следует отказать, поскольку она не владела и не управляла автомобилем на момент ДТП, переданным по договору аренды ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 7200 руб. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.06.2024г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены за счет ответчика ФИО2 Решение суда было полностью исполнено ФИО2, что подтверждается возвращенным судебным приставом-исполнителем исполнительным листом с отметкой о полном исполнении решения суда в сумме 407200 руб. Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.06.2024г. было отменено и при новом рассмотрении в иске к ФИО2 отказано, то ответчику ФИО2 должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, т.е. с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 407200 руб. в качестве поворота исполнения отмененного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 200 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.06.2024г. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 407200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.