УИД 91RS0019-01-2022-005643-63
Дело в суде первой инстанции № 2-475/2023 судья Кулишов А.С.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6245/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
Апелляционное определение
09 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Заболотной Н.Н., Копаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании распоряжения в части передачи права собственности незаконным, признании свидетельства о праве собственности незаконным, признании права отсутствующим, признании права собственности, установлении факта проживания,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО7 от имени ФИО1 к ФИО5, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО8, ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным в части распоряжения, незаконным в части свидетельства, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, установлении факта совместного проживания и признания членом семьи, отказать»,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать незаконными распоряжение Крымской геофизической экспедиции «Крымгеофизика» от 01 ноября 2004 года №-с о выделении ФИО4 в собственность квартиры <адрес> и свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Крымской геофизической экспедицией «Крымгеофизика» ФИО4; установить факт ведения совместного хозяйства и совместного проживания ФИО1 и ФИО4, умершего 22 февраля 2021 года, в квартире <адрес> с 6 мая 1998 года; признать ФИО1 членом семьи ФИО4; признать право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру отсутствующим и признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры.
В обоснование иска истец указала, что она состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях на протяжении 30 лет и имела право на совместную приватизацию спорной квартиры. По мнению истца, невключение ее в состав семьи ФИО4 при передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации нарушает ее права.
Определениями суда от 24 января 2023 года и от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, ФИО8, ГУП РК «Крымгеология».
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В частности апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 06.05.1998 и по настоящее время, регистрация истца в спорном жилом помещении не могла быть произведена без согласия нанимателя жилого помещения, она никогда из спорной квартиры не выезжала, зарегистрировала брак с ФИО4 04.05.2018.
Кроме того, апеллянт полагает, что разрешая вопрос о признании ее членом семьи нанимателя суд не выяснил, вселялась ли она в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, велось ли общее хозяйство, имелось ли у истца право на другое жилье.
Также истец обращает внимание на то, что ее доводы о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ответчиком не были опровергнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или частную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения профсоюзного комитета Крымской геофизической экспедиции № от 07 сентября 1988 года ФИО4 выделена однокомнатная квартира № площадью 19,11 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Место жительства истицы, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>.
01 ноября 2004 года ФИО4 КГФЭ «Крымгеофизика» выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
04 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован брак.
29 мая 2018 года ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежавшую ему квартиру <адрес> ФИО5.
22 февраля 2021 года ФИО4 умер. После его смерти заявления о принятии наследства нотариусу подали жена наследодателя, ФИО1, дочери наследодателя: ФИО5, Экер А.В., ФИО2
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и применив к спорным правоотношениям положения Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», нормы семейного законодательства, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 на момент приватизации ФИО4 спорной квартиры являлась членом семьи нанимателя, вела с ФИО4 общее хозяйство, а их отношения характеризовались взаимной заботой и уважением, они были связаны общностью имущественных или неимущественных прав.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, полагая, что он основан на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Доказательств тому, что ФИО1 была вселена ФИО4 в спорную квартиру именно в качестве члена своей семьи и являлась членом его семьи на день приватизации квартиры, материалы дела не содержат. Последующее заключение брака, - 04 мая 2018 года, правового значения не имеет, поскольку данное событие произошло значительно позже приватизации квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В ходе рассмотрения спора установлено, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 12.01.2005, то есть с указанной даты информация о собственнике спорной квартиры находилась в публичном доступе.
По утверждению истца, она с 06.05.1998 вселилась в спорную квартиру и на день приватизации, а также возникновения у ФИО4 права собственности на данную квартиру проживала с ним.
По общему правилу, проживание в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения влечет у члена семьи обязанность по содержанию этого жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, со дня возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО4 истец, исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения, не могла не узнать о возникновении права собственности на квартиру у ФИО4 и начале исполнения оспариваемого распоряжения и свидетельства.
Как было указано выше, право собственности на спорную квартиру у ФИО4 возникло 12.01.2005, в суд согласно отметке на почтовом конверте (т. 1 л.д. 26), истец обратилась лишь 15.11.2022, т.е. спустя 17 лет 10 месяцев, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Оснований признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, не имеется, поскольку при проявлении должной степени разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих истцу прав пользования жилым помещением она не могла не узнать о нарушении своего права.
Таким образом, кроме прочих оснований, суд был вправе отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильного по сути решения, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: