Дело № 2- 927/2023
50RS0031-01-2022-018488-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» февраля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строевъ", ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Строевъ", ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 5 000 000 руб.; единовременного штрафа (пункт 3.2.1. Договора) в размере 500 000 руб.; процентов по состоянию на 08 февраля 2023 года в размере 622 547,95 рублей, а в дальнейшем - из расчета на дату фактического исполнения решения суда; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 200 000 руб.
В обоснование требований указал, что 06 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Строевъ» был заключен Договор займа № 1/21, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 Договора ответчик уплачивает проценты на сумму займа в размере 7,5 % годовых. Займ был предоставлен ответчику со сроком возврата не позднее 06 апреля 2022 года. В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить единовременный штраф в размере 500 000 руб., а размер процентов по договору увеличивается до 20 процентов. Более того, увеличенная процентная ставка начисляется на сумму задолженности с момента поступления денег и по дату полного погашения задолженности. Таким образом, по состоянию на начало осени 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла: 5 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 500 000 руб. - единовременный штраф (пункт 3.2.1 Договора); 904 110 руб. - проценты за период с 06 декабря 2021 года по 01 ноября 2022 года по ставке 20 процентов годовых (5 000 000 х 121 день х7.5/100) в соответствии с пунктом 3.2.2. Договора. 06 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства, в силу которого ФИО3 взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строевъ» его обязательств по Договору займа № 1/21 от 06.12.2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Строевъ». ФИО3 частично исполнил свои обязательства по Договору поручительства и 12 октября 2022 года перечислил истцу 400 000 руб. До настоящего момента обязательства ООО «Строевъ», ФИО3 не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить частично: взыскать сумму основного долга в сумме 4 877 089,04 руб.; уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа до 50 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами, переданными в заём до 7,5% годовых и взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 86 314,46 руб., а также снизить размер процентов до 7,5% на дату фактического исполнения решения суда; уменьшить сумму судебных расходов на представителя до 15 000 руб., исходя их принципа разумности и справедливости; взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Строевъ» был заключен Договор займа № 1/21, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 Договора ответчик уплачивает проценты на сумму займа в размере 7,5 % годовых. Займ был предоставлен ответчику со сроком возврата не позднее 06 апреля 2022 года.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить единовременный штраф в размере 500 000 руб., а размер процентов по договору увеличивается до 20 процентов. Более того, увеличенная процентная ставка начисляется на сумму задолженности с момента поступления денег ООО «Строевъ» и по дату полного погашения задолженности.
Таким образом, по состоянию на начало осени 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла: 5 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 500 000 руб. - единовременный штраф (пункт 3.2.1 Договора); 904 110 руб. - проценты за период с 06 декабря 2021 года по 01 ноября 2022 года по ставке 20 процентов годовых (5 000 000 х 121 день х7.5/100) в соответствии с пунктом 3.2.2. Договора; итого 6 404 110 руб.
06 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства, в силу которого ФИО3 взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строевъ» его обязательств по Договору займа № 1/21 от 06.12.2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Строевъ».
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Строевъ» обеспеченного поручительством обязательства ФИО3 отвечает солидарно с ООО «Строевъ». Договором поручительства четко определено, что ФИО3 отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Строевъ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
ФИО3 частично исполнил свои обязательства по Договору поручительства и 12 октября 2022 года перечислил истцу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с этим суд считает, что проценты по ставке 20% годовых на момент подачи иска оплачены частично и по состоянию на 01 ноября 2022 года задолженность по ним составляли - 504 110 руб.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 дословно указано: «37. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 393 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».
В силу положений ст. 317.1. «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Проценты в размере 20 годовых предусмотрены именно условиями Договора. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ Стороны свободны в определении условий оговора, заключаемого между ними.
В своих возражениях представитель ответчиков указывает, что проценты в размере 20 %годовых являются ростовщическими и при этом ссылается на ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в которой указано: «Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и полному являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах». Из данного положения следует, что для того, чтобы признать проценты ростовщическими должен быть особый субъектный состав сторон договора займа, который в рассматриваемом деле отсутствует.
Таким образом проценты в размере 20% годовых являются, в силу приведенных положений закона, именно договорными, в связи с чем на них, безусловно, распространяются положения ст. 319 ГК РФ.
Положения о свободе Договора относится и к взыскиваемому штрафу в размере 500 000 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. Предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из размера неустойки, возникших в результате нарушения ответчиками обязательств по договору займа и наступивших последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее до 100 000 рублей.
Суд соглашается с доводами ООО «Строевъ» о том, что последний является для истца налоговым агентом, соответственно, подлежит удержанию НДФЛ с начисленных процентов.
В соответствии с вышеприведенными положениями правильный размер взыскиваемых долга и процентов по Договору займа будет следующим.
Размер процентов по ставке 20 % годовых подлежащих взысканию с суммы займа, по состоянию на дату частичной оплаты (12.10.22 г.) составляет: 5 000 000 х 310 х 20% / (365 х 100%) = 849 315,07 руб.
С указанной суммы ООО «Строевъ», в качестве налогового агента, должен удержать с истца НДФЛ в размере 13%, что составляет 110 410,96 руб.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчиков на дату частичной оплаты, составляет: 849 315,07 - 110 410,96 = 738 904,11 руб.
Статья 319 ГК четко определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Платеж в размере 400 000 руб., был засчитан истцом в счет погашения процентов, соответственно, на момент частичного платежа размер процентов, взыскиваемых с Ответчиков, составляет: 738 904,11 - 400 000 = 338 904,11 руб.
По состоянию на дату рассмотрения дела (08.02,23 г.) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет: 5 000 000 х 119 х 20% / (365 х 100) = 326 027,40 руб.
С этой суммы ответчик ООО «Строевъ» удерживает НДФЛ, в размере 13%, что составляет 42 383,56 руб. Размер процентов, без учета НДФЛ составляет: 326 027,40 - 42 383,56 = 283 643,84 руб.
Всего же размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет: 338 904,11 + 283 643,84 = 622 547,95 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.
Поскольку ООО «Строевъ» нарушило условия кредитного договора, у истца возникли основания для взыскания задолженности.
Поскольку ФИО3 является поручителем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 221 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой остоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., расходы подтверждены документально. Суд полагает с учетом разумности взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ООО "Строевъ" (ИНН <***>, ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму долга по договору займа № 1/21 от 06 декабря 2021 года в размере 5 000 000 руб., единовременный штраф в размере 100 000 руб., проценты по состоянию на 08 февраля 2023 года в размере 622 547 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 39 221 руб., проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начиная с 09 февраля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года