УИД 16RS0014-01-2022-000500-75Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-3/2023 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-10978/2023учёт 148гСудья Ракипова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании размеров и местоположения земельного участка согласованными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1, ФИО4 обратились в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 и просили признать:

- необоснованным возражение, поданное ФИО3 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером ....:167, принадлежащего ФИО1, ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

- согласованными размеры и местоположение данного земельного участка с кадастровым номером ....:167, определенные проектом межевания земельного участка от 22 апреля 2022 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельной доли 4,72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:167. Намереваясь выделить доли, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5, который подготовил проект межевания, опубликовал в районной газете «Туган як» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования.

От ФИО3, как участника долевой собственности на исходный земельный участок, поступило возражение на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в котором указывает, что у него имеется утвержденный проект межевания указанного земельного участка от 26 апреля 2022 г.

Истцы считают, что ФИО3 необоснованно отказался согласовывать местоположение выделяемого им земельного участка, так как на момент подачи возражения границы предполагаемого к выделу ему земельного участка не поставлены на кадастровый учет, объект с установленными границами не зарегистрирован.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО1, ФИО2 и их представитель на требованиях настаивали.

Представитель ФИО3 исковые требования не признал, указав, что свидетельство о праве на наследство ФИО3 получил 10 марта 2022 г., проект межевания земельных участков утверждён 4 мая 2022 г., возражений от истцов не поступало.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО5 в суд не явились.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что она действовала от имени ФИО3 и других дольщиков на основании доверенностей. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. 17 февраля 2022 г. она, как доверенное лицо ФИО3, заказала проект межевания земельных участков. Претензий и возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованное в районной газете, не поступило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 не приложил к возражению копии документов, подтверждающих право его отца на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером ....:167, а также его права на подачу возражений на проект межевания земельного участка истцов.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 5237502,48 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ....:167 (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, ориентир – <адрес>, находится в общей долевой собственности физических лиц и муниципального образования «Большецильнинское сельское поселение» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

ФИО1 Б. является собственником земельной доли 4,72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 18 мая 2020 г.

ФИО1 Б. является собственником земельной доли 4,72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 1 декабря 2008 г.

ФИО2 является собственником земельной доли 4,72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 17 июля 2014 г.

ФИО3 является собственником земельной доли 4,72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 10 марта 2022 г.

22 апреля 2022 г. ФИО8, действующий в интересах истцов, с намерением произвести выдел принадлежащих земельных долей, обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен проект межевания земельных участков.

В соответствии с планом путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ....:167 образованы три земельных участка с условными обозначениями:

....:ЗУ1 общей площадью 47 200 кв. м, правообладатель ФИО1;

....:ЗУ2 общей площадью 47 200 кв. м, правообладатель ФИО1;

....:ЗУ3 общей площадью 47 200 кв. м, правообладатель ФИО2.

Доступ к этим участкам осуществляется через обособленный земельный участок с кадастровым номером ....:69 единого землепользования с кадастровым номером ....:205, далее через обособленный земельный участок с кадастровым номером ....:29 единого землепользования с кадастровым номером ....:167. Данные участки не огорожены.

22 апреля 2022 г. кадастровый инженер ФИО5 опубликовал в районной газете «Туган як» Дрожжановского района №15(9475) извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и необходимости его согласования.

6 мая 2022 г. от ФИО3 поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку имеется утвержденный проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) указанного земельного участка от 26 апреля 2022 г.

Как установлено из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2022 г. ФИО3 перешли по наследству по смерти отца ФИО., умершего <дата> 2021 г., доли 4,72 га вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:164 и на земельный участок с кадастровым номером ...., находящиеся на территории <адрес>

17 февраля 2022 г. ФИО7, действующая в интересах ФИО3 и других сособственников, обратились к кадастровому инженеру ФИО6 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Согласно проекту межевания земельного участка, доступ к образуемому земельному участку ....:ЗУ1(1) и к измененному земельному участку с кадастровым номером ....:29 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ....:167) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ....:69 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ....:205). Доступ к образуемому земельному участку ....:ЗУ1(2) осуществляется через земли общего пользования. Доступ к образуемым земельным участкам ....:ЗУ1(3) и ....:ЗУ1(4) и к измененному земельному участку с кадастровым номером ....:34 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ....:167) осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами ....:70 и ....:69 (входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером ....:205).

18 февраля 2022 г. кадастровый инженер ФИО6 опубликовал в районной газете «Туган як» Дрожжановского района №6(9466) извещение о необходимости согласования проекта межевания образованных земельных участков.

В установленный законом срок от заинтересованных лиц, в том числе от истцов, возражений относительно выдела земельного участка в адрес кадастрового инженера не поступило.

4 мая 2022 г. кадастровый инженер ФИО6 подготовил заключение, которым подтвердил, что образуемый земельный участок соответствует требованиям, предъявляемым к предельным минимальным размерам земельного участка, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения.

26 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером ....:420, площадью 1298000+/-9969 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым ....:167, поставлен на кадастровый учет, правообладателями земельного участка являются: ФИО3 (общая долевая собственность 2/55), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Х.М.Г., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку ФИО3, являясь наследником по закону, принял наследство после смерти отца в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:167, действуя открыто и добросовестно, воспользовался своим правом выдела данной доли в установленном порядке и подачи возражения на проект межевания земельного участка истцов, которые суд признал обоснованными в связи с тем, что ФИО3 выделился раньше.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из выписок из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ....:420 является ФИО3, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым ....:167, поставлен на кадастровый учет и право общей долевой собственности на него зарегистрировано 26 мая 2022 г.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 права собственности на исходный земельный участок, доля в праве на исходный земельный участок принадлежала ему на праве собственности со дня открытия наследства, то есть с 7 сентября 2021 г., независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (статья 1113, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 земельные участки, выделяемые истцами, фактически накладываются на земельный участок с кадастровым номером ....:420, который был выделен ранее. Данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований, поскольку земельный участок ФИО3 был образован и право собственности на него зарегистрировано раньше выдела земельных участков истцов.

Таким образом, ФИО3 реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 указанного Закона.

Совокупность изложенного исключает возможность удовлетворения требования истцов об установлении местоположения выделяемого земельного участка в границах согласно представленного к согласованию проекта межевания. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не приложил к возражению копии документов, подтверждающих право его отца на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером ....:167, а также его права на подачу возражений на проект межевания земельного участка истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы образование земельного участка с кадастровым номером ....:420 и зарегистрированное за ФИО3 право на него не оспаривают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий

Абдуллаев Б.Г.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Митрофанова Л.Ф.