Дело №
УИД 23RS0№-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 20 апреля 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,
при секретаре Яшкиной З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием ФИО5, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца «<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО5 Данный факт подтверждается административным материалом.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО4 поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец, с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5, не явившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил, возражения на иск и своего представителя для участия в деле не направил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, чтобы лично возражать против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием ФИО5, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца «<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО5
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно полису XXX №.
Гражданская ответственность виновной в ДТП стороны не была застрахована по ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения истца в страховую компанию не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, ответчик как причинитель вреда ТС истца должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>)», г/н №.
После проведения оценки составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>. не превышает его рыночную стоимость, равную <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обоснованности исковых требований по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд».
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной авто-технической экспертизы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» ФИО1, ФИО2, об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина восстановительных расходов - стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки «<данные изъяты>» в рамках сравнительного анализа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, содержит подробное описание экспертного исследования. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими материалами дела достаточным для разрешения настоящего спора. О допросе в судебном заседании судебных экспертов, проводивших экспертное исследование, ответчик не просил, и суд оснований для допроса судебных экспертов не усматривает.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы судебной авто-технической экспертизы, суд находит уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя – ФИО6, с учетом категории и сложности дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний и результата разрешения спора, объема составленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании подтвержденных документально судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>.; размер и обоснованность данных расходов ответчик не оспаривал.
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В этой связи с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб., являются разумными и не оспаривались ответчиком, при этом определением суда были возложены на истца, однако, согласно приложенному к заключению эксперта ходатайству директора экспертного учреждения ФИО3, до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда Д.И. Нестеров