Дело № 2-1783/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» ФИО1 к Ружановичу ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (ООО «ЭЛТЕ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору передачи энергии за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 99 934 руб. 18 коп., пени в размере 7 894 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в госпошлины в размере 3 357 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО «ЭЛТЕ» и ФИО2 ДАТА заключен договор передачи электроэнергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть НОМЕР, электроэнергия поставлялась в период с ДАТА включительно. Потребителем электроэнергии являлся ответчик. Доказательств внесения оплаты им не представлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя".
Судом установлено, что между ООО «ЭЛТЕ» и ОАО «Челябэнергосбыт» ДАТА заключен договор энергоснабжения НОМЕР, который был расторгнут ДАТА.
ДАТА между ООО «ЭЛТЕ» (абонент) и ФИО2 (субабонент) заключен договор передачи электроэнергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть НОМЕР (л.д.27-30).
Доводы представителя ответчика о том, что указанный объем за потребление электроэнергии за месяцы, которые указаны в иске, ответчик не получал, помещением не пользовался, а само помещение не оборудовано каким-либо энергоприемным оборудованием и приборами учета суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Согласно п.1 договора абонент обязался передавать через присоединенную сеть субабоненту электроэнергию, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии с п. 13 договора оплата электроэнергии производится субабонентом за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета.Пунктом 14 договора предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию – оплата по акту предъявления в течении 10 календарных дней с даты предъявления счета на оплату.
Подписывая указанный договор, ответчик согласился с его условиями, с требованиями об изменении условий договора либо его расторжении, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела электроэнергия поставлялась истцом ответчику в период с ДАТА включительно, при этом, ответчиком была произведена оплата за период с ДАТА включительно (л.д. 31-35).
То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, находит свое подтверждение в расчете задолженности за потребленную электроэнергию и ответчиком не оспаривается. Ответчик был предупрежден истцом об имеющейся задолженности.
Согласно представленным стороной истца Актов за ДАТА, счет – фактур объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения за октябрь ДАТА составил 6 267 кВт.ч, что составляет, исходя из тарифной ставки 4,43 руб. - 27 779,91 руб., за ДАТА года составил 16 519 кВт.ч, что составляет, исходя из тарифной ставки 4,37 руб. - 72 142,27 руб. (л.д.21-26).
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 99 934,18 руб. (27 779,91 + 72 142,27) в соответствии с расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически потребленных услуг, за период с ДАТА по ДАТА (как заявлено в иске) подлежит начислению неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 24 договора субабонент в случае просрочки уплаты вознаграждения абоненту за потребленную электроэнергию, обязаны уплатить абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, а также, принимая во внимание, что задолженность по неустойке, рассчитана в соответствии с условиями договора, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 894,80 руб. (99 934,18 х 6,5 / 300 х 365).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку сумма иска составляет 107 828,98 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска составляет 3 357 руб., истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» ФИО1 к Ружановичу ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.
Взыскать с Ружановича ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 99 934 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 18 коп., пени в размере 7 894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в госпошлины в размере 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.