Дело №2-310/2023

61RS0059-01-2023-000227-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 по делу № удовлетворено заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2. В обоснование своих требований ФИО3 указывал, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству от 06.05.2016 №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа №ФС 011183547 от 29.04.2016, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу № 2-1760/2015 с должника ФИО3, взыскана задолженность в размере 245944,75 руб. Данная задолженность была взыскана обращением взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода должника по месту работы АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Однако, 28.06.2019 со счета ФИО3 в Ростовском отделении № ПАО "Сбербанк России" по документу от 27.06.2019, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 были списаны денежные средства в размере 245944,75 руб. По мнению истца, денежные средства были взысканы повторно. 09.09.2019 истцом было подано письменное заявление в Советский отдел города Ростова-на-Дону о возврате денежных средств, однако, ответа не последовало.

Поскольку исполнительный лист №ФС 011183547, выданный 29.04.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 245944,75 руб. исполнен в полном объеме и дважды, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму в размере 245944,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что взысканная сумма денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 составила 491889, 50 руб.

Взыскатель ФИО6 возвратил денежные средства в размере 152835,58 руб. на счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, как излишне взысканные. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 77109,17 руб., как разница между взысканной суммой денежных средств по исполнительному производству №-ИП, №-ИП - 491889,50 руб. - подлежащие взысканию денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП - 261944,75 руб., и возвращенной суммой денежных средств взыскателем ФИО6-152835,58 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2020 по делу №2-97/20 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 77109,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,28 рублей, а всего: 78830,45 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2023 исправлена описка в решении суда от 28.01.2020, допущенная в резолютивной части в сумме, подлежащей взысканию с ответчика.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 78821,45 рублей перечислены на счет ФИО3

В настоящем иске представитель истца по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере 78821,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России по Ростовской области не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ.

Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральный закон №79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного должностным лицом органа принудительного исполнения вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №1320-к от 15.11.2018 ФИО2 принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на период отсутствия основного работника, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) того же отдела.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №49-к от 16.01.2019 ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постоянной основе.

Согласно выписке из приказа №405-к от 26.05.2020 с ФИО2 прекращен служебный контракт с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнением с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа ФССП России №474-л/с от 20.05.2020 ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №-к от 01.03.2016, ФИО1 принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №170-к от 21.02.2018 с ФИО1 расторгнут служебный контракт, с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, уволен с федеральной государственной гражданской службы 05.03.2018 по инициативе гражданского служащего.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-97/2020 от 28.01.2020 года по иску ФИО3 к УФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО1, Советский РОСП Г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7, о возмещения причинённого вреда, установлен и нашёл своё подтверждение факт причинения вреда истцу незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 20.05.2019 в отношении ФИО3, а также бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, который постановлением от 29.06.2016 обратил взыскание на заработную плату должника - ФИО3 по отсутствию контроля за удержанием денежных средств из заработной платы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ФССП России имеет право регресса к ответчикам, поскольку причиненный ФИО3 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО1 своих служебных обязанностей.

Истец предъявляет ко взысканию размер ущерба в сумме 78821,45 руб. и просит взыскать его солидарно.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом за причиненный работодателю ущерб работник отвечает только за свои виновные противоправные действия (бездействие) и не может нести ответственности за действия (бездействие), совершенные другими работниками, в связи с чем ответчики за причиненный вред не несут солидарную материальную ответственностью.

Истцом представлены сведения о среднемесячном заработке СПИ ФИО1 и ФИО2

Так, среднемесячный заработок ответчика ФИО1 за период с марта 2016 по декабрь 2016 составил 24880,43 руб., а среднемесячный заработок ответчика ФИО2 за период с января 2019 по декабрь 2019 составил 35638 руб.

Суд обращает внимание, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов. Расходы, понесенные ФССП России на возмещение ФИО3,А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1712,28 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьей 238 Трудового кодекса РФ, частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФССП России требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, поскольку в соответствии с действующим доказательством, с каждого ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в пределах его среднего месячного заработка.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 в размере 946,41 руб., с ответчика ФИО2 в размере 1269,14 руб.

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 24880,43 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946,41 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 35638 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов