УИД 48RS0010-01-2023-000469-81 Дело № 2а-591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,
заинтересованного лица ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» 70 000 руб. 06.02.2023 административный истец направил в адрес Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также ходатайство о применении мер принудительного исполнения. Указанные заявление и ходатайство поступили в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области 08.02.2023, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 39800077062541 и № 39800077062510. Однако до настоящего времени СПИ ФИО2 не предоставлено какой-либо информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022, равно как и не предоставлено информации о результатах рассмотрения ходатайства о применении мер принудительного исполнения; какого-либо постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства в адрес административного истца направлено не было. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 06.02.2023 и ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения от 06.02.2023, а также в неисполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в установленный законом срок; вынести частное определение в отношении судебного СПИ ФИО2
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3.
Представитель административного истца – директор МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Поддержал поданные письменные возражения.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что незаконное бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено.
Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
При этом, в силу ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, среди прочего: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной норме закреплен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Среди прочего, он вправе: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12).
Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Судом установлено, что 27.06.2022 судебными приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.04.2022, выданного во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2022 по делу № 2-575/2022, по взысканию штрафа с ФИО4 в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в сумме 70 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что судебными приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждены два исполнительных производства по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5: исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 о взыскании денежных средств в сумме 350 000,00 руб. и исполнительное производство №-ИП от 26.10.2022 о взыскании денежных средств в сумме 11 900,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.12.2022 исполнительные производства №-ИП от 26.10.2022 и №-ИП от 23.05.2022 объединены в сводное производство, и ему присвоен №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04.04.2022 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022.
Судом установлено, что 06.02.2023 МОУ «Агентство по защите прав потребителей» направило в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также ходатайство о применении мер принудительного исполнения.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39800077062541 и 39800077062510, сформированными официальным сайтом Почты России, данные отправления вручены адресату 08.02.2023.
Административный истец ссылается на то, что до обращения в суд указанные обращения рассмотрены не были, ответы на них не получены.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе подготовки по делу пояснил суду и административному истцу, что указанные обращения ему не передавались, поскольку в них было указано, что исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3
Данное утверждение послужило основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Письмом и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 от 05.04.2022 на запрос суда сообщено, что заявление и ходатайство МОУ «Агентство по защите прав потребителей» от 06.02.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что указанные обращения ему были переданы для рассмотрения, рассмотрены по существу и ответы от 22.02.2022 в форме писем, подписанные его рукописной подписью, направлены заявителю по почте простыми письмами. Подтвердить направление простых писем он не может. Также он пояснил, что те же ответы направлены заявителю по почте 07.04.2023 и по электронной почте 05.04.2022.
В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил суду:
копию письма в адрес МОУ «Агентство по защите прав потребителей» от 22.02.2023 на № 21169/23/48006(42063018232098) от 14.02.2023, содержащее ответ на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. В месте для подписи письмо содержит запись: «Результат проверки ЭП: Сообщение или документ не подписано»;
копию письма в адрес МОУ «Агентство по защите прав потребителей» от 22.02.2023 на № 21171/23/48006(42063018233001) от 14.02.2023, содержащее ответ на ходатайство о применении мер принудительного исполнения. В месте для подписи письмо содержит запись: «Результат проверки ЭП: Сообщение или документ не подписано»;
список внутренних почтовых отправлений № 1 от 07.04.2023 без отметки почтовой организации, содержащий сведения о направлении в адрес МОУ «Агентство по защите прав потребителей» сообщения (уведомления) с ответом на запрос, 48006/23/204944, 06.04.2023 ответ на заявление и ходатайство по исполнительному производству №-ИП вх. 14.02.2023 (повторно);
скриншот страниц электронной почты о направлении электронных писем от 05.04.2022.
Оценивая данные доказательства, суд исходит из следующего.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Заявление административного истца от 06.02.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а потому, на основании ч. 5.1 ст. 64.1 Закона, подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10); ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
Вопреки положению ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств направления ответа от 22.02.2022 на заявление административного истца от 06.02.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства как по почте простым письмом до подачи в суд настоящего административного иска, так и направления подписанного должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответа на такое заявление в ходе рассмотрения дела судом.
Из содержания представленного суду ответа на данное заявление следует, что он не подписан ни собственноручной подписью, ни электронной подписью.
Отсутствие ответа на заявление административного истца свидетельствует о том, что его обращение не было рассмотрено в установленном законом порядке.
Ввиду этого суд находит подтвержденными доводы административного иска о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 06.02.2023 о представлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022.
Из материалов дела усматривается, что указанное заявление зарегистрировано 14.02.2023. Поскольку не доказано иное, то суд исходит из того, что в тот же день оно передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2 Следовательно, ответ на него должен быть дан не позднее 16.03.2022. То есть срок для обжалования бездействия по нерассмотрению данного заявления начал течь 17.03.2022 и, в силу ст. 15 Закона, окончился 30.03.2023.
Административный иск в суд подан 16.03.2023. То есть срок обжалования бездействия не пропущен.
Нерассмотрение заявления административного истца, бесспорно, нарушает его права и охраняемее законом интересы.
При таких обстоятельствах, требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 06.02.2023 о представлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство административного истца от 06.02.2023 о применении мер принудительного исполнения подлежало рассмотрению в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона.
Как следует из представленных документов, данное ходатайство также было зарегистрировано 14.02.2022.
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 64.1 Закона, оно должно было быть передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 не позднее 17.02.2023, и, в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона, рассмотрено им не позднее 07.03.2023 с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Такового постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принималось.
Ответ на ходатайство, как и ответ на заявление административного истца от той же даты, был подготовлен в форме письма. Аналогичным образом, суду не представлено доказательств направления ответа на ходатайство как по почте простым письмом до подачи в суд настоящего административного иска, так и направления подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответа на ходатайство в ходе рассмотрения дела судом.
Тем самым нарушены права административного истца на рассмотрение его ходатайства в установленном законом порядке.
Учитывая, что ходатайство должно было быть рассмотрено не позднее 07.03.2023, то срок для обжалования бездействия в данной части, начал течь 09.03.2023, и на момент подачи административного иска 16.03.2023 пропущен не был.
Ввиду этого суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 06.02.2023 о применении мер принудительно исполнения.
Возражая против заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил суду документы, содержащиеся в сводном исполнительном производстве №-СД:
- требование должнику ФИО4 об исполнении требования исполнительного документа ФС № от 14.04.2022, выданного во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2022 по делу № 2-575/2022, по взысканию денежных средств в сумме 350,00 руб. в пользу взыскателя ФИО5;
- акт совершения исполнительных действий от 07.12.2022 в рамках исполнительного производство №-ИП от 23.05.2022 о взыскании денежных средств в сумме 350 000,00 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5;
- постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.12.2022 по сводному исполнительному производству №-СД;
- постановление об исполнительном розыске от 28.03.2022, по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 о взыскании денежных средств в сумме 350 000,00 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5;
- письмо Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара от 09ю01ю2023 о том, что ФИО6 не является получателем пенсионных выплат от силовых министерств и ведомств;
- постановление о заведении розыскного дела от 29.03.2022, по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 о взыскании денежных средств в сумме 350 000,00 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5;
- сводку по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.04.2023, в которой, среди прочего, под № 121 имеется запись о принятии постановления о приостановлении ИП от 04.04.2023 и под № 122 – запись о принятии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 04.04.2023, взыскатель МОУ «Агентство по защите прав потребителей»;
- реестр исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 350 000,00 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что до подачи в суд настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 либо в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Однако, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022.
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД лишь 04.04.2023, то есть после подачи в суд административного иска, то нет оснований считать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 и сводного исполнительного производства №-СД относящимися к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
Ввиду этого суд полагает нашедшими свое подтверждение доводы административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022.
Следует отметить, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в различные органы и организации с целью получения сведений о должнике и его имуществе, однако получение ответов по ним не контролировалось. В частности, неоднократно запрашивались сведения об адресе регистрации должника по месту жительства, однако на момент рассмотрения дела судом судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал и суду представить не смог.
Данные обстоятельства, бесспорно, нарушают право взыскателя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на исполнение исполнительного документа.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022 имел возможность выполнить комплекс мер, по рассмотрению заявления и ходатайства административного истица от 06.02.2023, а также по исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого в отсутствие законных оснований, нарушив тем самым права административного ситца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В абз. 1 и 6 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ…). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство приостановлено, то суд считает возможным ограничиться признанием оспоренных бездействий незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 06.02.2023 о представлении сведений о ходе исполнительного производства и ходатайства от 06.02.2023 о применении мер принудительно исполнения, а также в неисполнении требований исполнительного документа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 14.04.2023.