УИД: 59RS0005-01-2023-006295-53
Дело № 2а-5901/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В. (до перерыва), секретарем Макаровой Ю.И. (после перерыва),
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к вышеуказанному ответчику о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (о запрете на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по вышеуказанному исполнительному производству составляет 44 940 рублей 17 копеек.
Принадлежащее истцу имущество, на которое наложен запрет – 67 объектов недвижимости с общей кадастровой стоимостью 57 096 084, что несопоставимо больше имеющейся задолженности.
Истец является индивидуальным предпринимателем с основным зарегистрированным видом деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», запреты на регистрационные действия приводят к невозможности предпринимательской деятельности истца, а также смене назначения объектов недвижимости, их разделение или объединения для снижения налоговой нагрузки, что приводит к дополнительным расходам по налогам и невозможности исполнения истцом финансовых обязательств, в том числе по налогам и исполнительным производствам.
Наложение запретов на регистрационные действия на имущество кадастровой стоимостью 57 096 084 руб., при задолженности по исполнительному производству в размере 44 940 руб. 17 коп., нельзя назвать соразмерным.
Административный истец с учетом уточненных требований в судебном заседании просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (о запрете на совершение регистрационных действий).
Определением от 21.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2.
Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым № и здание нежилое, площадью 302,5 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Также пояснил, что сохранение запрета на указанные объекты недвижимости, является несоразмерным и нарушает его права.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела (л.д. 12-16).
Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – МИФНС № 21 по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения: 275 951,16 руб.
В состав указанного сводного исполнительного производства, на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 21.12.2023, входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в размере 44940,17 руб.В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, помещений и зданий, принадлежащих ФИО1 Указано на остаток задолженности 44940,17 рублей.
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 16.11.2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6
23.11.2023 в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление от ФИО1, в котором он просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект: здание, площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая цена объекта 410315,46 руб.
05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства): в удовлетворении заявления (ходатайства в части) сохранить в обеспечение требований запрет на регистрационные действия в отношении здания площадью 88,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, отказано; в рамках исполнительного производства №-ИП отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, сохранив запрет на регистрационные действия на принадлежащем должнику земельном участке площадью 1500,00 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> здание нежилое площадью 302,5 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 145112,84 руб.; кадастровая стоимость здания площадью 302,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 2849935,23 руб.
Административный истец в обоснование требований указывает, что наложение запретов на регистрационные действия на имущество кадастровой стоимостью 2 995 048 рублей (ранее 57 096 084 руб.) при общей задолженности 275 951,16 рублей нельзя назвать соотносимым, указанные запреты на регистрационные действия приводят к невозможности его предпринимательской деятельности, дополнительным расходам, нарушают его права.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что права должника со стороны должностного лица службы судебных приставов нарушены, доводы административного иска заслуживают внимания и признаются обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 № 229-ФЗ).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Соответственно, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае, давая оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведениям, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении перечисленного в постановлении недвижимого имущества, безусловно являлось избыточным, с учетом задолженности ФИО1 в общей сумме 275 951,16 рублей.
Довод административного ответчика о том, что оспариваемое постановление отменено, признается судом несостоятельным, поскольку сохранен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 2 995 048,07 руб., и наложение запрета на данное имущество также является избыточным.
В данном случае, запрет распоряжения имуществом лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничивает его права как собственника по распоряжению данным имуществом, о чем указывает административный истец.
Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает изъятие или реализации этого имущества, в данном случае, в результате вынесения вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику созданы препятствия в реализации своего имущества.
Соответственно, материалами дела подтверждено, что административный истец в связи с наложенными ограничениями реально претерпел неблагоприятные для себя последствия, что нарушило его права.
Принятие оспариваемых мер с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 2995 048,07 рублей, в рамках сводного исполнительного производства, предмет которого составлял 490 687,44 рублей, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
С учетом уточненных в судебном заседании административным истцом требований, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 14.11.2023 по исполнительному производству №-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый № и здание нежилое, площадью 302,5 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено – 12.01.2024.