Дело № 2-107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года с.Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Аликиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» к Б.1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» обратился в суд с иском к Б.1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов иска указал, что Решением Арбитражного Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, Б.1 имеет задолженность по выданным подотчётным денежным средствам перед ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие». Согласно последнего переданного авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у Б.1 задолженности в сумме 1 451 702 руб. 44 коп. по выданным подотчётным денежным средствам. Данный авансовый отчет подписан главным бухгалтером, а также самим подотчётным лицом Б.1, который подтвердил о наличии указанной задолженности. Задолженность до настоящего времени н погашена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 705 151,44 рублей, из который 1 451 702,44 рубля – основной долг и 253 449,30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Согласно дополнительных пояснений, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, Программа 1С:Бухгалтерия, переданная конкурсному управляющему является лишь копией (без прав администратора), данная информация является недостоверной, искажена, сведения в данную программу вносились с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. О недостоверности сведений программы 1С:Бухгалтерия свидетельствует отзыв Б.1 на заявление конкурсного управляющего ООО «ТТЗП» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций подтверждаются именно первичной документацией, при этом программа 1С:Бухгалтерия не является таковой. Документация за 2020 год конкурсному управляющему не передана. Таким образом, надлежащим достоверным доказательством наличия задолженности и ее размер является авансовый отчет, подписанный Б.1 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в размере 998 605,18 рублей. Пояснил, что предприятие осуществляло свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, вело бухгалтерский учет и сдавало отчетность. Согласно карточки счета № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат средств от подотчётного лица – Б.1, в размере 487 200 рублей и 31200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступили денежные средства и от других подотчётных лиц – П., К. Все денежные средства были использованы на выплату заработной платы работникам ООО ТТЗП. Задолженность в размере 998 605,18 рублей возникла в результате непредоставления отчетной документации, в действительности все денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды предприятия (оплату транспортных услуг, ремонтных работ, арендуемых зданий, оборудования пекарни, без подтверждающих документов). Всю имеющуюся документацию ответчик предоставил в адрес конкурсного управляющего, в несколько этапов, в связи с чем все документы находятся в распоряжении истца. Кроме того, указал о неподсудности спора суду общей юрисдикции, просил передать гражданское дело на рассмотрение в арбитражный суд ЯНАО.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.
Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчику, являющегося директором ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялась выдача денежных средств согласно учетной документации кассовых операций и расчетного счета ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» подотчет, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.
Между тем, из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии у Б.1 задолженности в сумме 1 451 702 руб. 44 коп. по выданным подотчётным денежным средствам.
В своих возражениях Б.1 не оспаривает факт получения денежных средств от ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» по представленным расходным кассовым ордерам и размер задолженности по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 451 702 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного Суда ЯНАО от 05.04.2021 года ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо двусторонние обязательства, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» денежные средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств в интересах ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» для целей, связанных с осуществлением деятельности данного юридического лица, а также доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы, суд приходит к выводу, что полученные Б.1 денежные суммы являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что денежные средства частично было внесены в кассу общества в счет их возврата, а также из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности, являются несостоятельными ввиду следующего.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны истца относительно возврата полученных подотчетных денежных средств, следует исходить из того, что ответчик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование доводов о возврате денежных средств ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» Б.1 представлены: карточка счета 71, оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ г., скриншот ведомости на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные документы представлены в виде копий, не заверены и не подписаны уполномоченными должностными лицами, не имеют печати организации. В возражениях ответчик указал на наличие у него только копий представленных документов.
В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п.4.1). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п.4.6.).
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком копии документов не могут служить относимым и допустимым доказательством правоотношений связанных с возвратом подотчетных денежных средств, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если не переданы суду оригиналы представленных документов, и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.
Данных о том, что сведения о поступивших денежных средствах отражались в обязательной к ведению кассовой книге и что они зачислены на банковский счет общества, ответчиком также не представлено.
Более того, из представленных суду сведений по запросу суда МИФНС России № 3 по ЯНАО следует, что карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из программы 1СБухгалтерия «Дебиторская задолженность» на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о внесении Б.1 в кассу общества денежных средств в период с 2019 года по 2021 год в Инспекции отсутствуют. Из представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 год в отношении Б.1 сведений о начислении ему в декабре 2020 года заработной платы в размере 517 001,60 рублей либо об удержании из его заработной платы денежных средств в счет возврата подотчетных денежных средств Обществу не имеется.
Согласно сведений представленных ГУ – ОПФ РФ по ЯНАО по запросу суда, за период 2019-2020 год в отношении Б.1 сведений о начислении ему в декабре 2020 года заработной платы в размере 517 001,60 рублей либо об удержании из его заработной платы денежных средств в счет возврата подотчетных денежных средств Обществу не имеется.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества поступили денежные средства от других подотчетных лиц, а именно от экспедитора П., от главного бухгалтера К., ООО «Полярный Ямал» и все полученные денежные средства были использованы на выплату задолженности по заработной плате работникам Общества, а также на нужды предприятия без составления подтверждающих документов, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что денежные средства возвращались иными лицами в счет погашения имеющейся задолженности в интересах Б.1 суду не представлено.
Доводы Б.1 об отсутствии у него бухгалтерских документов ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» не освобождают его от обязанности возвратить истцу денежную сумму в заявленном размере, поскольку она, как указывалось выше, в действительности полученные денежные средства не были израсходованы на нужды Общества и их возврат не отражен в соответствующей отчетности.
Следовательно, доводы Б.1 о возвращении им в кассу ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» денежных средств и использование их на выплату заработной платы и иные нужды Общества не нашли подтверждение.
Доводы Б.1 о подсудности настоящего дела арбитражному суду подлежат отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является необходимость предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.
Между тем, в данном случае требования предъявлены не к ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие», признанному несостоятельным (банкротом), а к Б.1, как к физическому лицу, работнику – директору Общества, не возвратившего в установленном порядке полученные подотчет денежные средства Общества.
Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Представленный расчет процентов истцом, является арифметическим верным, стороной ответчика не оспорен.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16726 руб. до вынесения решения.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б.1 в пользу ООО «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» неосновательное обогащение в размере 1 451 702 рубля 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 449 рублей 30 копеек.
Взыскать с Б.1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16726 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А.Аликина
Копия верна, судья -