Решение по делу № 2-1361/2024 от 15.05.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело №2-80/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-001808-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 мая 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса перечисленного страхового возмещения в размере 70 600 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Optima JF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7035588928 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 70 600 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia Optima JF, государственный регистрационный знак № VIN №, должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 рублей. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО ГРЭЙН, которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, по данному региону действует коэффициент тарифа территориальности 1,88. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5722*КТ 0,84*КБМ 1,17* КВС 1*КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,4* КПР 1*КН 1= 15 509,84 рублей (цель использования «личная», коэффициент территориальности <адрес>). ТБ 15756*КТ 1,88*КБМ 1,17* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,4 КПР 1*КН 1=95 583,24 рублей (цель использования «такси», коэффициент территориальности <адрес>).

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ 7035588928 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, указывая на обязанность ответчика возместить страховщику убытки, просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 70 600 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей и по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО1 не является и не являлась владельцем транспортного средства Kia Optima JF, государственный регистрационный знак <***>, а также не является причинителем вреда, действующее на момент заключения договора страхования законодательство в области ОСАГО не предполагает возникновения у истца права требования выплаченного страхового возмещения к ответчику ФИО1

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель ООО «ГРЭЙН», ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адрес повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.

На основании положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Обязанность доказывания факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений лежит на страховщике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Optima JF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову–на –Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в городе Ростове-на-Дону на <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Kia Optima JF, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 70 600 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по счету.

После выставления ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в размере 70 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia Optima JF, государственный регистрационный знак №, VIN №, должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь ФИО1 просила заключить договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при использовании транспортного средства Kia Optima JF, VIN №, собственник ТС ООО «Грэйн», ИНН <***>, свидетельство о регистрации юридического лица 61 145258512, адрес: <адрес>, Чертково, <адрес>, цель использования ТС – личная.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Грэйн, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

После заполнения заявления, внесенные в него данные проверялись по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования). По общему правилу, если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Указанное заявление принято представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

Как следует из пункта 10.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно представленной МРЭО Госавтоинспекция (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю карточке учета транспортного средства Kia Optima JF, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником ТС является ООО «ГРЭЙН» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, ш. Алтуфьевское, 31 Г, строение 5, оф. 11.

Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС Такси, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси №, выданная ООО «ГРЭЙН» ИНН <***>, ОГРН <***>.

СПАО «Ингосстрах» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств информацию без дополнительного требования и сбора данных, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ФИО1 на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выдан страховой полис №№.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения собственника транспортного средства, цели использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

Указанное отличие в адресах места нахождения собственника транспортного средства, идентификационного номера налогоплательщика, указанных в ЕГРЮЛ и в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не явились препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник уже только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.

Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили разумный и ответственный характер, в связи с чем, последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о якобы предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состояла, не заключала гражданско-правовых договоров, заявление о заключение договора обязательного страхования не подавала, её подпись в представленном истцом заявлении отсутствует, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией заявления о заключении договора обязательного страхования, в котором указана дата заполнения заявления – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись страхователя.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, в отношении ФИО2 действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования агент должен проверить корректность заполнения клиентом заявления на страхование на основании представленных клиентом документов. В период времени с декабря 2023 по январь 2024 агентом ФИО2 было заключено 49 договоров ОСАГО с ООО «Грэйн». Страхователями по всему количеству договоров являются: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В СПАО «Ингосстрах» отсутствует доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу. Согласно имеющейся информации транспортное средство Kia Optima JF, государственный регистрационный знак №, VIN № лицензию такси № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд (ДД.ММ.ГГГГ), уже располагало информацией относительно лица, которым были внесены недостоверные сведения в страховой полис.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах» не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств подачи ответчиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, в СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

Истцом также не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности.

Также суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 экономической выгоды в предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

В заявлении о заключении договора страхования отсутствие подпись заявителя, факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования в судебном заседании не нашел подтверждение.

При этом поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.