50RS0048-01-2023-002803-36 Дело № 2-4188/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к ООО «Бэст Прайс» о признании противоправными действий, выразившейся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, об обязании довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о признании противоправными действий, об обязании довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2022 года членами общественной организации осуществлены мероприятия общественного контроля ООО «Бэст Прайс» по месту фактической деятельности по адресу: <...>, магазин «Фикс Прайс» на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
В реализации вышеуказанного магазина находится следующая пищевая продукция с истекшим сроком годности: напиток Аква Минерале негазированная с соком мята лайм ПЭТ, 500 мл по цене 29 руб. 50 коп. – просрочено на 4 суток; вафельные трубочки с вареной сгущенкой 70 грамм, по цене 27 руб. 50 коп.- просрочено на 15 часов.
Пищевые продукты, не соответствующие требованиям технических регламентов, в том числе, пищевая продукция с истекшим сроком годности, должны быть изъяты из торгового зала и размещены отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
С учетом изложенного, истец обратился с данным иском в суд, в котором также просил возместить все понесенные судебные издержки.
Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовало рассмотрении в отсутствие. Представил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные материалами дела (сумма не указана).
Ответчик ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом представлен лишь акт, подписанный сотрудниками общественной организации, какие-либо незаинтересованные лица в проверке не участвовали, в то время как, копия чека не содержит сведений об истечении срока годности продукции.
Третье лицо Роспотребнадзор не явилось, извещено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» данная организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов.
Направлением Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» от 17 марта 2022 года инспектору ФИО2, ФИО3, ФИО4 поручено провести мероприятия общественного контроля в магазине ФИО5 «Бэст Прайс» по адресу: <адрес> Цель проведения не указана.
В подтверждение доводов истцом представлен акт №358 о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 17 марта 2022 года, подписанный сотрудниками Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль», в котором отражено, что ФИО6 приобрела: напиток Аква Минерале негазированная с соком мята лайм ПЭТ, 500 мл по цене 29 руб. 50 коп. – просрочено на 4 суток; вафельные трубочки с вареной сгущенкой 70 грамм, по цене 27 руб. 50 коп.- просрочено на 15 часов. В графе применения фото/видео съемки поставлен прочерк.
В данном акте отсутствует подпись представителя проверяемого лица, так же отсутствует запись, что представитель привлекаемого лица отказался от подписи. Подписей иных лиц, кроме сотрудников истца данный акт не содержит.
В материалы дела представлены ксерокопии чеков от 17 марта 2022 года 14:55, 15:13, в которых не указан срок годности приобретаемых товаров.
Из представленных на диске фото и видеоматериалов не усматривается где, когда и кем они были сняты. Более того, из видеозаписи видно, что срок годности товара «трубочки», приобретенной в некоем магазине, установлен до 11 апреля 2022 года, таким образом, на 17 марта 2022 года срок годности не пропущен.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 20 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» N 212-ФЗ порядок организации и проведения общественной проверки устанавливается ее организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 3). Организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов (ч. 4). По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений (ч. 7).
Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.
Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Бэст Прайс» о проведении проверки в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом осуществление контроля по соблюдению прав потребителей было произведено с нарушениями положений Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «Бэст Прайс» не было поставлено в известность о проведении проверки.
Представленный истцом акт без подписи представителя ООО «Бэст Прайс», без отметки о том, что данное лицо отказалось от подписи, не может являться допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, так как составлен уже после проведения данной проверки, поскольку в нем указаны выявленные нарушения.
В нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных с ним фактов.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля.
Также не могут бесспорно свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии и видеоматериалы, из которых невозможно с достоверностью установить, что все снимки были сделаны именно в помещениях магазина ООО «Бэст Прайс» по адресу: <...>, магазин «Фикс Прайс».
Копии чеков не содержат сведений о наличии пищевой продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем, не могут подтверждать заявленные требования.
Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, ответчик не был уведомлен о проведении проверки, какие-либо незаинтересованные лица в проверке не участвовали, подпись сотрудника ООО «Бэст Прайс» в акте о выявленных нарушениях отсутствует, документы о результатах проверки в орган государственного контроля не направлялись, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к ООО «Бэст Прайс» о признании противоправными действий, выразившейся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, об обязании довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Симонова